編者按：專家提醒，在專利審查中，技術特征之間存在關聯作用，應當在認定技術問題時關聯考慮，在此基礎上進行創造性的判斷，現有技術涉及的技術特征也應當整體考量。兩個公知常識的組合并不必然成為公知常識，并且公知常識的組合并不當然屬于免證范疇。
原標題：技術特征的唇齒相依
——整體考量現有技術方案的典型應用之一
【弁言小序】
技術方案是由多個技術特征有機組成，對于技術特征的考量不應從技術方案中孤立出來。割裂技術方案的整體性，容易忽視發明真正的構思所在，犯“生搬硬套、簡單拼湊”的錯誤。
兩個公知常識的組合并不必然成為公知常識，并且公知常識的組合并不當然屬于免證范疇，在當事人或者裁判者提出合理異議的情況下，提出主張一方應當進行充分說理或者舉證證明，否則其主張不能得到支持。
【理念闡述】
判斷發明是否具備創造性，就要判斷發明是否具有突出的實質性特點和顯著的進步，《專利審查指南》給出了發明是否具有突出的實質性特點的一般性判斷方法，即“三步法”。根據“三步法”的第二步規定，在確定區別特征和發明實際所要解決的技術問題時，首先應當分析要求保護的發明與最接近的現有技術相比有哪些區別特征，然后根據該區別特征所能達到的技術效果確定發明實際解決的技術問題。可見，發明實際解決的技術問題是以技術特征的對比為基礎的。
在審查實踐中，將權利要求與現有技術進行對比時，常見的問題是將權利要求與最接近現有技術中的“對應技術特征”進行比對，將權利要求的其他技術特征和其他現有技術進行對比，而忽視了權利要求中各個技術特征的關聯性和整體性，也忽視了現有技術的技術方案是由多個技術特征有機組成。上述判斷方式容易導致創造性判斷中將技術特征從現有技術中孤立出來，割裂技術方案的整體性，容易犯“事后諸葛亮”和“生搬硬套、簡單拼湊”的錯誤，導致創造性判斷陷入僵化、教條甚至片面的誤區。
兩個公知常識的組合并不必然成為公知常識，并且公知常識的組合并不當然屬于免證范疇，在當事人或者裁判者提出合理異議的情況下，提出主張一方應當進行充分說理或者舉證證明，否則其主張不能得到支持。
【案例演繹】
該案涉及一種高效保溫電熱水器，其不僅能保障電熱水器的保溫性能，還能防止真空絕熱板受損。權利要求1為：“一種高效保溫電熱水器，包括外殼（1）、內膽（2）、發泡保溫層（3）和真空絕熱板（4），發泡保溫層和真空絕熱板位于外殼與內膽之間，其特征在于，所述真空絕熱板被包裹在發泡保溫層內，真空絕熱板與內膽之間設有使兩者隔開的間隔條（5），間隔條為EPS塑料材質制成，并粘貼在內膽上，所述發泡保溫層為聚氨酯保溫層。”
關于創造性，請求人認為，以附件1作為最接近的現有技術，區別特征在于：（1）真空絕熱板與內膽之間設有使兩者隔開的間隔條，間隔條為EPS塑料材質制成，并粘貼在內膽上，（2）發泡保溫層為聚氨酯保溫層。區別特征（1）部分被附件2公開，部分是本領域的公知常識；或者區別特征（1）被附件6公開，區別特征（2）被附件2或5公開。因此，權利要求1不具備創造性。
專利權人認可上述區別特征，但提供證據1、2，以證明上述區別特征沒有被公開，也不是本領域的公知常識。
對此，無效決定認定：權利要求1與附件1特征對比后，存在區別特征（1）和（2）。該專利說明書第0010段記載“間隔條為EPS材質制成，并粘貼在內膽上。EPS材質不僅具有較好的絕熱性能，而且當保溫層進行發泡時，EPS材質的間隔條能融合到保溫層中，有利于保溫層的充分發泡”。證據2表明EPS在77℃時已經開始變形，溫度達到116℃至180℃時則收縮形狀，變化明顯，而證據2又表明聚氨酯發泡溫度通常是在137℃至153℃。該專利利用了EPS和聚氨酯的物理特性，使EPS間隔條在聚氨酯發泡前支撐絕熱板以防止絕熱板與內膽和外殼的接觸，但在聚氨酯發泡溫度升高、自身強度上升的過程中，使EPS逐漸變形、收縮并“融合”到聚氨酯保溫層中，從而有利于保溫層的充分發泡。因此，該專利中的區別特征（1）和（2）彼此配合使用，即當聚氨酯保溫層進行發泡時，EPS材質的間隔條融化并與聚氨酯融成一體，以使聚氨酯材料充分發泡，應當將區別特征（1）和（2）作為一個整體考慮。基于該整體區別特征，權利要求1實際要解決的技術問題是：提供一種部件，使絕熱板和內膽以及外殼不接觸，并且在聚氨酯保溫材料發泡時能使聚氨酯材料充分發泡。
雖然附件2公開了一種太陽能熱水器低熱損熱水箱，該熱水箱中設置定位塊4和支撐托5，定位塊4與支撐托5在熱水箱和外殼之間形成3點定位，以使外殼保持與水箱同心，注入發泡劑和發泡過程中定位可靠，現有技術中多采用發泡聚氨酯直接注入發泡保溫技術，但是附件2沒有公開定位塊4和支撐托5的材質為EPS，也沒有公開當保溫層為聚氨酯材料時，作為內膽與外殼間隔部件的定位塊的材料需要與聚氨酯保溫層配合使用，因此，附件2沒有給出在聚氨酯的保溫層中選擇EPS的間隔條的啟示。請求人用附件3、附件4、附件6作為公知常識性證據，以證明將隔熱條選擇為EPS材質是本領域的公知常識。然而，附件3公開的是EPS具有優異持久的保溫隔熱性能、獨特的緩沖抗震性、抗老化性和防水性能，因而在許多領域得到廣泛應用；附件4公開的是絕熱容器與絕熱材料及絕熱容器的制造方法，其中具體公開的是EPS用作絕熱材料，附件6公開的是分隔條可以由熱塑性樹脂形成，熱塑性樹脂包括發泡聚苯烯（EPS），可見附件3、附件4、附件6僅涉及EPS作為絕熱材料（隔熱材料）使用，并不涉及間隔部件與保溫層之間材料上的配合關系，附件3、附件4、附件6只能證明EPS是本領域中常見的隔熱材料。由此可知，附件2、附件3、附件4、附件6是分別考量間隔條和保溫層的材料選擇和作用，并不涉及間隔條和保溫層材料的配合關系，并沒有給出采用上述整體技術特征以解決上述技術問題的技術啟示，也沒有給出其相互結合的技術啟示。
此外，EPS的間隔條以及聚氨酯的保溫層分別是現有技術和公知常識，并不能證明“EPS的間隔條與聚氨酯的保溫層的配合使用”是本領域的公知常識，也不能證明上述公知常識的結合是本領域的技術人員容易想到的，具體原因如下：保溫層和間隔條材料的選擇是在大范圍內進行的選擇和搭配，此時的選擇通常考慮材料的特性，證據1表明EPS在77℃時已經開始變形，溫度在116℃至180℃則收縮形狀，變化明顯，而證據2又表明聚氨酯發泡溫度通常是在137℃至153℃，本領域技術人員根據兩者的物理特性和常規的使用方式，會發現同時使用兩者時存在一定沖突，即EPS作定位塊會在發泡過程因變形、收縮等原因無法實現定位的基本功能。但是，該專利卻發現為了避免絕熱板和內膽以及外殼的接觸而設置的間隔條在保溫材料發泡之前是必須存在的，否則無法起到間隔作用，但是當保溫材料聚氨酯發泡時，絕熱板與內膽以及外殼之間實質上還存在處于逐漸發泡過程中的聚氨酯，此時起到隔離作用的除了間隔條還包括發泡后聚氨酯，那么在間隔作用的同時，為了更好地使其發泡，選用了EPS材料，其在聚氨酯發泡過程中收縮、變形，甚至融化，從而騰出更多的空間使保溫層充分發泡，可見，在聚氨酯的保溫層中選擇EPS間隔條取得了上述預料不到的技術效果。
因此，基于現有證據，不能證明“EPS的間隔條與聚氨酯的保溫層的配合使用”是本領域的公知常識，也不能證明上述公知常識的結合是本領域的技術人員容易想到的，請求人關于“權利要求1相對于附件1、附件2和公知常識的結合不具備創造性”的無效理由不能成立。
基于同樣的理由，請求人關于“權利要求1相對于附件1、附件5和附件6的結合不具備創造性”的無效理由不能成立。
綜上所述，技術特征之間存在關聯作用，應當在認定技術問題時關聯考慮，在此基礎上進行創造性的判斷，現有技術涉及的技術特征也應當整體考量。兩個公知常識的組合并不必然成為公知常識，并且，當本領域的技術人員根據兩者的物理特性和常規的使用方式，會發現同時使用兩者存在一定沖突時，需要請求人舉證證明兩者的結合使用是本領域的公知常識。（國家知識產權局專利復審委員會 陳玉陽）
（文章來源：中國知識產權報）
（中國知識產權報獨家稿件，未經授權不得轉載）
