《汽車人總動員》上映后，引起了迪士尼企業(yè)公司（下稱迪士尼公司）的關(guān)注，其認為該影片的汽車形象、電影海報、電影名字等涉嫌抄襲。2015年10月，迪士尼公司以著作權(quán)侵權(quán)和不正當競爭為由將《汽車人總動員》的制片方廈門藍火焰影視動漫有限公司（下稱藍火焰公司）、發(fā)行單位北京基點影視文化傳媒有限公司（下稱基點公司）、網(wǎng)絡(luò)播放平臺上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（下稱聚力公司）訴至上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院），要求3被告立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失300萬元、相關(guān)合理開支100萬元。

　　今年6月21日，浦東法院公開審理了《賽車總動員》和《汽車人總動員》著作權(quán)糾紛和不正當競爭案。庭審中，雙方當事人針對汽車形象和電影海報是否構(gòu)成實質(zhì)性相似、《賽車總動員》是否構(gòu)成知名商品特有名稱等焦點問題進行了激烈辯論。

　　汽車形象是否構(gòu)成實質(zhì)相似

　　《賽車總動員》、《賽車總動員2》是由皮克斯公司制作、迪士尼公司發(fā)行的電腦動畫電影，電影主角閃電麥昆和法蘭斯高兩款汽車形象受到影迷廣泛關(guān)注，擁有眾多“粉絲”。

　　K1和K2是《汽車人總動員》里的兩款汽車形象，迪士尼公司認為，這兩款汽車形象完全抄襲了其創(chuàng)作的閃電麥坤和法蘭斯高。“原告的汽車形象具有獨創(chuàng)性的設(shè)計要素，而被告的汽車形象與原告的汽車形象構(gòu)成實質(zhì)性相似，比如，閃電麥坤的眼睛和上眼瞼在車窗處，K1的眼睛同樣設(shè)計在車窗處且包括上眼瞼；K2與法蘭斯高的車窗設(shè)計高度相似，造型是頭盔樣式，車窗上部為上眼瞼，下部為眼睛。”迪士尼公司代理律師林毅表示，此外，汽車形象的嘴部也比較相似，原告汽車形象的嘴部比較擬人化，位于在擋泥板位置，而K1的嘴部與閃電麥坤相同，K2的嘴部則與法蘭斯高相同。

　　對于迪士尼公司的指控，藍火焰公司代理律師陳雪理表示反對。“K1源于紅色的道奇魁蛇，其整體造型與閃電麥坤不同，K2的整體造型像猴子，而法蘭斯高像蛇，也不相同。”陳雪理表示，該案訴爭焦點之一是擬人化汽車形象，受到創(chuàng)作限制，眼睛只能在上方，也就是前窗位置，嘴巴只能在擋泥板位置，這是抽象的創(chuàng)意范疇，不受著作權(quán)法保護。

　　電影名字是否屬于特有名稱

　　《賽車總動員》于2006年8月在中國上映，《賽車總動員2》則于2011年8月在中國上映，其在中國市場擁有眾多“粉絲”。在迪士尼公司看來，兩部電影在中國擁有較高知名度，“賽車總動員”是知名商品特有名稱，藍火焰公司以“汽車人總動員”作為電影名稱，誤導公眾，屬于擅自使用知名商品特有名稱的不正當競爭行為。

　　“兩部電影的英文名稱是Cars和Cars2，迪士尼公司并未對其進行直譯，而是選取了具有動畫形象的‘賽車’與具有皮克斯公司風格的‘總動員’相結(jié)合，具有較高辨識度。”林毅表示，《賽車總動員》和《賽車總動員2》在中國上映以來，廣受好評，具有較高的知名度，構(gòu)成知名商品的特有名稱。

　　此外，迪士尼公司還認為，被告用于電影宣傳的海報與迪斯尼公司的海報構(gòu)成實質(zhì)性相似，其從構(gòu)圖、配色、光影等方面都進行了抄襲，比如迪士尼公司的海報采用熒光藍為底色、汽車排列呈人字形，被告海報采用了類似設(shè)計，其中，K1與閃電麥坤的表情、顏色完全相同，兩者在視覺效果上構(gòu)成實質(zhì)性相似。陳雪理表示，《汽車人總動員》的海報并未侵權(quán)，其電影和海報是獨立的作品，電影中的K1、K2形象與海報中的K1、K2形象并不相同。

　　庭審中，基點公司代理律師程陽反對迪士尼公司的觀點，其認為，電影名稱是對電影內(nèi)容、題材的濃縮性表述，顯著性不強，不能構(gòu)成商業(yè)標識。“賽車”是該案電影題材，且“總動員”的使用頻率較高，兩者結(jié)合后顯著性較低，如果權(quán)利人壟斷此類名稱作為商業(yè)標識，對市場其他競爭者不公平。

　　該案將擇日宣判，中國知識產(chǎn)權(quán)報將繼續(xù)關(guān)注最新進展。（記者：馮飛）