對(duì)于成衣上附著的圖文設(shè)計(jì)而言，只要符合作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，可以單獨(dú)構(gòu)成著作權(quán)法上的美術(shù)作品而受到保護(hù)。但對(duì)于成衣本身的立體形狀和造型設(shè)計(jì)而言，主張其著作權(quán)很難得到法院支持。究其原因，在于成衣本身的立體形狀和造型設(shè)計(jì)即使具有美感，也很難與衣服的實(shí)用功能分離，而一項(xiàng)不能與功能分離的美感，是難以受到著作權(quán)法保護(hù)的，這就是著作權(quán)法上的“實(shí)用性和藝術(shù)性剝離”原則。

　　此項(xiàng)原則源自美國，在美國聯(lián)邦最高法院審理的Mazer一案中得以確立，該案涉及的是以女性人體造型雕像作為臺(tái)燈底座是否可以受到版權(quán)保護(hù)。“實(shí)用性和藝術(shù)性剝離”原則的基本表述是：“受保護(hù)的藝術(shù)性必須能夠與物品的實(shí)用性分離開來，受保護(hù)的藝術(shù)外形必須能夠作為藝術(shù)品獨(dú)立于實(shí)用藝術(shù)作品而存在。”此項(xiàng)原則對(duì)世界各國產(chǎn)生了廣泛影響，并在我國的相關(guān)案件中得到認(rèn)可和體現(xiàn)。因此，對(duì)于成衣本身的立體形狀和造型設(shè)計(jì)而言，即使構(gòu)成作品，也屬于“實(shí)用藝術(shù)作品”，而實(shí)用藝術(shù)作品要求作品本身具有可以與功能獨(dú)立出來的美感，而服裝設(shè)計(jì)很難脫離功能用途。例如，縫制在衣服袖口的各種紐扣設(shè)計(jì)源自對(duì)歐洲古代軍服的模仿，屬于美感設(shè)計(jì)，但其仍然具有防止袖口磨損的功能。因此，在排除了服裝設(shè)計(jì)中的公有元素以及與功能有關(guān)的元素后，具有獨(dú)創(chuàng)性的美感部分可謂所剩無幾。

　　必須指出的是，服裝的造型仍然有構(gòu)成作品的空間。例如，在前不久美國最高院宣布再審的Varsity Brands v Star Athletica一案中，需要判斷拉拉隊(duì)服上的美術(shù)設(shè)計(jì)和拉拉隊(duì)服的實(shí)用功能可否脫離，對(duì)此，聯(lián)邦第六巡回上訴法院認(rèn)為，拉拉隊(duì)制服中的線條、臂章、拉鏈和顏色組合可以被輕易識(shí)別，而且，一套全白的拉拉隊(duì)制服同樣可以起到遮蓋身體，讓穿衣者完成歡呼、跳躍、踢腿、翻轉(zhuǎn)等一系列動(dòng)作，換言之，上述線條、臂章、顏色組合和拉鏈設(shè)計(jì)可以在觀念上與制服的實(shí)用功能相分離，因而應(yīng)當(dāng)受到版法的保護(hù)。

　　對(duì)于大部分服裝而言，其本身的造型和設(shè)計(jì)雖然難以得到版權(quán)法的保護(hù)，但是，對(duì)于模仿和抄襲行為，應(yīng)當(dāng)如何維護(hù)服裝設(shè)計(jì)者的權(quán)益呢？

　　首先，可以將符合專利法規(guī)定的服裝設(shè)計(jì)作為外觀設(shè)計(jì)提交專利申請(qǐng)，即將對(duì)服裝產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的具有美感并適用于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)申請(qǐng)為專利。

　　其次，憑借反不正當(dāng)競(jìng)爭法予以保護(hù)。在前段時(shí)間因?yàn)?ldquo;律師袍”是否擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題，在業(yè)內(nèi)引發(fā)了熱烈的討論。很多文章從版權(quán)、商標(biāo)和專利角度分析認(rèn)為“律師袍”難以受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但卻忘記了分析仿造“律師袍”是否可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。事實(shí)上，如果服裝產(chǎn)品上的設(shè)計(jì)可以構(gòu)成“知名商品的特有裝潢”，使公眾對(duì)于仿造產(chǎn)品和知名商品之間發(fā)生混淆，就有可能屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭法第五條第二款列出的情形而受到法律規(guī)制。（作者：袁博，上海市二中院）