申請注冊“哈弗”商標被駁回
由長城汽車公司生產(chǎn)的哈弗汽車因其高性價比連續(xù)多年蟬聯(lián)我國年度SUV銷量冠軍。中國汽車工業(yè)協(xié)會發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，僅哈弗H6這一車型2016年上半年的銷售總量就高達24.0253萬輛，穩(wěn)居2016年上半年SUV銷量第一寶座。多年來，長城汽車公司“哈弗”商標在多個商品或服務類別上獲初審公告或核準注冊。然而，長城汽車公司在第35類“廣告”等服務上申請注冊“哈弗”商標卻遇阻。
2015年3月4日，長城汽車公司向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）申請在第35類“廣告，為零售目的在通訊媒體上展示商品，商業(yè)管理和組織咨詢，為商品和服務的買賣雙方提供在線市場，替他人采購（替其他企業(yè)購買商品或服務），進出口代理，替他人推銷，市場營銷，人事管理咨詢，商業(yè)企業(yè)遷移，將信息編入計算機數(shù)據(jù)庫，對購買定單進行行政處理，在計算機數(shù)據(jù)庫中更新和維護數(shù)據(jù)，會計，商業(yè)審計，繪制賬單、賬目報表， 尋找贊助，銷售展示架出租，自動售貨機出租，藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和醫(yī)療用品的零售或批發(fā)服務”上注冊“哈弗”商標，被商標局駁回。長城汽車公司不服，以申請商標具有顯著性和識別性為由向商標評審委員會申請復審。
2016年6月1日，商標評審委員會作出《關于第16436582號“哈弗”商標駁回復審決定書》，認為申請商標與美國知名大學“哈佛”名稱近似，用在指定使用的服務上，容易使消費者產(chǎn)生誤認。此外，申請商標與引證商標即哈佛大學在第35類上申請的第8559864“哈佛”構(gòu)成近似，同時使用在廣告等同一種或類似服務上，容易使消費者對服務的來源產(chǎn)生混淆誤認，構(gòu)成使用在同一種或類似服務上的近似商標。因此，商標評審委員會決定對申請商標的注冊予以駁回。
不服駁回決定起訴至法院
2016年7月15日，長城汽車公司以上述被訴決定認定事實不清、適用法律錯誤為由，將商標評審委員會訴至北京知識產(chǎn)權法院。
長城汽車公司認為，申請商標“哈弗”用在指定使用的服務上，不會使消費者產(chǎn)生誤認，未構(gòu)成我國商標法第十條第一款第（七）項所規(guī)定的情形。我國商標法第十條第一款第（七）項規(guī)定：“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的標志不得作為商標使用。”長城汽車公司認為，申請商標為中文漢字“哈弗”，其“弗”字的漢語拼音發(fā)音為“FU”，“哈佛大學”的中文簡稱為“哈佛”，其“佛”字的漢語拼音為“FO”（該字只有在“仿佛”一詞中才讀“FU”）。通過查詢《新華字典》等工具書可知，“弗”字的含義為“矯枉、不要、不”等，“佛”字的含義為“佛教，系世界三大宗教之一”。因此，長城汽車公司認為，申請商標與“哈佛大學”的中文簡稱“哈佛”字形不同，含義有別，呼叫發(fā)音也存在差異，二者整體可以區(qū)分和識別，完全不同，商標評審委員會在被訴決定中認定申請商標與“哈佛大學”中文簡稱“哈佛”近似，系認定事實不清。
長城汽車公司提出，其“哈弗”商標已經(jīng)在大量其他商品或服務的類別上初審公告或者核準注冊，由此也可證明“哈弗”作為商標使用在相應的商品或服務上，并未違反我國商標法相關規(guī)定，完全是可以作為商標注冊的，商標評審委員會駁回申請商標的注冊申請，顯示其審查標準不一致。長城汽車公司認為，商標評審雖然實行個案審查原則，但審查的依據(jù)及標準應該統(tǒng)一。商標局官網(wǎng)查詢結(jié)果顯示，長城汽車公司“哈弗”商標確已在多個商品或服務的類別上初審公告或者核準注冊。
此外，長城汽車公司還認為，申請商標與第8559864號引證商標不構(gòu)成商標法意義上的商標近似，未違反我國商標法第三十條之規(guī)定，申請商標指定使用的部分服務與引證商標核準提供的服務不類似。申請商標使用在第3503、3504、3508、3509群組與引證商標使用在第3501、3502、3505、3506、3507群組屬于不同的類似群，服務不類似。長城汽車公司認為，在案證據(jù)亦不足以證明美國哈佛大學的“哈佛”稱謂與第35類“廣告”等服務有關聯(lián)，不足以證明申請商標使用在“廣告”等服務上容易造成相關公眾對服務來源的混淆和誤認。長城汽車公司認為，在先已有原告“哈弗”商標與“哈佛”商標共存的情況，證明二商標不近似，申請商標與引證商標共存不存在導致相關公眾混淆誤認的可能性。
目前，該案仍在審理之中，本報將持續(xù)關注后續(xù)進展。（本報實習記者 呂可珂）
