一、侵權(quán)背景
由于歷史原因，1981年12月15日伊川縣杜康酒廠被國家工商行政管理總局核準(zhǔn)注冊了“杜康·杜康牌”商標(biāo)（注冊號：152368），1996年12月4日山西白水杜康也被核準(zhǔn)獲得了“白水杜康”注冊商標(biāo)（注冊號：915685）。兩商標(biāo)共存于“白酒”商品上。歷經(jīng)轉(zhuǎn)讓、變更、續(xù)展等程序，“杜康”商標(biāo)為杜康酒祖公司注冊商標(biāo)，“白水杜康”歸于白水杜康公司名下。其中，杜康酒祖公司許可洛陽杜康公司使用“杜康”系列商標(biāo)，白水杜康公司關(guān)聯(lián)企業(yè)白水杜康品牌管理公司從事對外品牌許可使用事宜。
兆花村酒廠與白水杜康品牌管理公司簽訂“品牌使用協(xié)議”，經(jīng)授權(quán)生產(chǎn)“白水杜康”酒。兆花村酒廠在其生產(chǎn)的“白水綿柔（三星）杜康酒”的外包裝上使用了“白水杜康”商標(biāo)，但在標(biāo)識(shí)酒的名稱時(shí)，未將“白水杜康”四個(gè)字作為一個(gè)整體使用，卻將“杜康”兩字和“白水”兩字拆分使用、左右排列，并突出使用“杜康”文字。
（示意圖）
個(gè)體工商戶劉某開設(shè)新景食品店，從聞八量販處購進(jìn)涉案由兆花村酒廠生產(chǎn)的“白水綿柔（三星）杜康酒”進(jìn)行售賣，權(quán)利人進(jìn)行了公證購買。
二、一審敗訴
杜康酒祖公司擁有“杜康·杜康牌”及多枚“杜康”商標(biāo)專有權(quán)，其許可給洛陽杜康公司使用，許可使用方式為普通許可。同時(shí)授權(quán)洛陽杜康公司在商標(biāo)許可使用期限范圍內(nèi)，對商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)，維權(quán)方式包括但不限于：工商投訴、法院訴訟、證據(jù)保全。
因兆花村酒廠生產(chǎn)的“白水綿柔（三星）杜康酒”涉嫌侵犯“杜康”商標(biāo)的普通許可使用權(quán)，洛陽杜康公司以自己名義將兆花村酒廠、個(gè)體戶劉某起訴于平頂山市中級人民法院（下稱原審法院），要求停止侵權(quán)行為、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)50萬元。
原審法院經(jīng)過開庭審理認(rèn)為，本案中，洛陽杜康公司于2012年9月20日出具的授權(quán)書與2013年3月1日才實(shí)際獲得的“杜康”商標(biāo)普通許可使用權(quán)的客觀事實(shí)相違背，該授權(quán)書存在不真實(shí)性，不予采信，認(rèn)定洛陽杜康公司沒有訴權(quán)。
針對洛陽杜康公司（2014）汝證民字第171號公證書、購買侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)票等，個(gè)體戶劉某不予認(rèn)可，并提供了聞八量販的銷貨清單擬證明新景食品店所銷售的產(chǎn)品有合法進(jìn)貨渠道，不承擔(dān)賠償責(zé)任。兆花村酒廠否認(rèn)自己生產(chǎn)銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，主張公證書記載的侵權(quán)產(chǎn)品不是自己生產(chǎn)和銷售。原審法院認(rèn)為，除洛陽杜康公司向原審法院提供的被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝上顯示有“生產(chǎn)商：商水縣胡吉鎮(zhèn)兆花村酒廠”外，洛陽杜康公司也未向原審法院提供其他證據(jù)證明，被控侵權(quán)產(chǎn)品系兆花村酒廠生產(chǎn)，洛陽杜康公司提交的證據(jù)不能形成有效的證據(jù)鎖鏈，不能證實(shí)存在侵權(quán)行為。
綜合上述觀點(diǎn)，原審法院判決駁回洛陽杜康公司的訴訟請求并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
三、組織上訴
筆者團(tuán)隊(duì)經(jīng)過認(rèn)真分析一審敗訴要點(diǎn)和結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，提出了三點(diǎn)上訴主張：1、原審認(rèn)定洛陽杜康公司無訴權(quán)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。杜康酒祖公司為洛陽杜康公司的子公司和資產(chǎn)管理公司，2012年9月20日以書面形式授權(quán)洛陽杜康公司對侵犯“杜康”商標(biāo)的行為有權(quán)提起訴訟。由于杜康酒祖公司名義下的第152368號商標(biāo)正處于續(xù)展程序中，雙方于該商標(biāo)順利續(xù)展后又于2013年3月1日重新簽訂了商標(biāo)使用合同；2、洛陽杜康公司提交的公證書制作程序合法，內(nèi)容真實(shí)有效，可以充分證明涉案侵權(quán)產(chǎn)品和侵權(quán)行為。同時(shí)，個(gè)體戶劉某在原審程序中提交的合法來源證明亦能夠佐證兩名被上訴人的侵權(quán)行為；3、原審法院審理超期，程序違法。
關(guān)于生產(chǎn)商兆花村酒廠對公證書固定的侵權(quán)產(chǎn)品不予認(rèn)可的問題，需要提供其他證據(jù)來證明兆花村酒廠曾經(jīng)生產(chǎn)銷售過涉案“白水杜康”標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品。此時(shí)，一條兆花村酒廠曾被周口市公安局以假冒注冊商標(biāo)案由調(diào)查的信息引起了辦案律師的注意。此次事件中，兆花村酒廠雖未被以假冒注冊商標(biāo)罪予以立案，但周口市公安局刑事偵查過程中固定的證據(jù)完全能夠證明兆花村酒廠確實(shí)提供過涉案“白水杜康”標(biāo)識(shí)的酒類，可以作為本案兆花村酒廠與公證涉案產(chǎn)品具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的佐證。辦案律師在提交上訴材料同時(shí)，向河南省高級人民法院（下稱河南省高院）提出調(diào)查證據(jù)申請。
四、二審判賠
河南省高院依職權(quán)向周口市公安局調(diào)取其查處、扣押兆花村酒廠違反生產(chǎn)侵犯“杜康”商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的情況。查明如下事實(shí)：涉案酒類所使用的商標(biāo)是白水杜康公司在國家工商總局注冊的“白水杜康”商標(biāo)，兆花村酒廠與白水杜康品牌管理公司簽訂了“品牌使用協(xié)議”，白水杜康品牌管理公司受白水杜康公司委托對“白水杜康”商標(biāo)進(jìn)行經(jīng)營管理。根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)周口市公安局的同意，河南省高院從兆花村酒廠被查扣18個(gè)品種的“白水杜康”酒中挑選17瓶不同種類、內(nèi)外包裝完整的貼有“白水杜康”商標(biāo)酒，組織質(zhì)證。
河南省高院認(rèn)為，調(diào)取自周口市公安局的17瓶“白水杜康”酒商品及外包裝，與被控侵權(quán)“杜康”酒商品及外包裝，都存在在酒的名稱標(biāo)識(shí)時(shí)，將“白水杜康”四個(gè)字拆開，“杜康”兩個(gè)字突出使用，并單獨(dú)排列，名稱中的其他文字如“白水”兩字很小，“白水”二字相對“杜康”二字更小。“白水”二字一般位于“杜康”文字的左側(cè)或者左側(cè)上放單獨(dú)排列，“白”、“水”兩字上下排列，近似“泉”字。
庭審過程中，個(gè)體戶劉某還補(bǔ)充提供了白水杜康品牌管理公司于兆花村酒廠簽訂的“品牌協(xié)議書”復(fù)印件、兆花村酒廠工業(yè)生產(chǎn)許可證復(fù)印件、兆花村酒廠營業(yè)執(zhí)照等授權(quán)許可主體和資質(zhì)證明材料。
經(jīng)過審理，河南省高院對洛陽杜康公司的訴權(quán)予以認(rèn)可，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鎖鏈，不僅能夠證明公證書所公證的產(chǎn)品是由兆花村酒廠生產(chǎn)的事實(shí)存在，還能夠證明兆花村酒廠和個(gè)體戶劉某侵犯了洛陽杜康公司對“杜康”商標(biāo)享有的普通許可使用權(quán)。作出如下判決：一、撤銷平頂山市中級人民法院原判決；二、兆花村酒廠立即停止生產(chǎn)、銷售的侵權(quán)行為；三、個(gè)體戶劉某立即停止銷售的侵權(quán)行為；四、兆花村酒廠十日內(nèi)賠償洛陽杜康公司損失及必要費(fèi)用8萬元；四、駁回其他訴訟請求。
五、法院說理
河南省高院在說理部分，有一段話耐人尋味：從本院一、二審查明的“杜康”商標(biāo)和“白水杜康”商標(biāo)長期共存的歷史事實(shí)看……兆花村酒廠與白水杜康品牌管理公司簽訂有“品牌使用協(xié)議”，兆花村酒廠生產(chǎn)“白水杜康”酒是在經(jīng)過白水杜康品牌管理公司許可的前提下生產(chǎn)的。但由于“杜康”商標(biāo)與“白水杜康”商標(biāo)的特殊歷史淵源關(guān)系，“杜康”商標(biāo)在先注冊的事實(shí)以及兩個(gè)商標(biāo)在外觀上的高度近似性，即使白水杜康品牌管理公司將“白水杜康”商標(biāo)許可兆花村酒廠使用，兆花村酒廠也應(yīng)該保持高度審慎的注意義務(wù)，采取各種有效措施以避免消費(fèi)者將其生產(chǎn)的“白水杜康”酒產(chǎn)品與“杜康”酒產(chǎn)品相混淆。但如上所述，從兆花村酒廠認(rèn)可由其生產(chǎn)的“白水杜康”酒的上述特征看，兆花村酒廠并沒有完全遵守“品牌使用協(xié)議”的約定，兆花村酒廠也沒有保持高度審慎的注意義務(wù)，采取各種措施以避免消費(fèi)者將其生產(chǎn)的“白水杜康”酒產(chǎn)品與“杜康”酒產(chǎn)品相混淆。相反，兆花村酒廠生產(chǎn)的“白水杜康”酒時(shí)，有意與洛陽杜康公司的“杜康”酒相混淆，導(dǎo)致了消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，侵犯了洛陽杜康公司對“杜康”系列商標(biāo)的普通許可使用權(quán)。
