目前，事件有了最新進(jìn)展。10月11日，朗科科技再次公告，稱雙方已簽署和解協(xié)議，名創(chuàng)優(yōu)品方面依協(xié)議約定向朗科科技支付和解金，后者不再追究前者相關(guān)法律責(zé)任。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，朗科科技稱，和解將對(duì)公司本期或期后利潤(rùn)產(chǎn)生積極影響，但公告并未透露和解金具體金額。公司相關(guān)人士對(duì)記者表示，和解金額屬于商業(yè)秘密，故未作具體披露，“但你看我們年報(bào)，會(huì)有一個(gè)總數(shù)的披露。”
名創(chuàng)優(yōu)品方面，記者先后嘗試電話及短信聯(lián)系其創(chuàng)始人葉國(guó)富，均未能得到回復(fù)。
據(jù)了解，此次涉案的朗科科技U盤專利，其保護(hù)期僅剩三年多。湖南聞勝律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)和影視傳媒律師劉凱告訴記者，專利在期滿后將不能續(xù)期，轉(zhuǎn)變?yōu)楣操Y源。
起訴侵權(quán)20天后和解
事起朗科科技一項(xiàng)名稱為“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲(chǔ)方法及其裝置”的專利，其專利號(hào)為ZL99117225.6，于2002年7月24日獲得授權(quán)。
9月22日，朗科科技發(fā)布一則關(guān)于起訴廣東賽曼投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣東賽曼投資）等單位侵犯公司發(fā)明專利權(quán)事項(xiàng)的公告，稱標(biāo)有“MINISO”商標(biāo)的5種不同型號(hào)的U盤，包含了前述專利的全部技術(shù)特征，落入該專利權(quán)的保護(hù)范圍，涉嫌侵權(quán)。
起訴公告稱，涉嫌侵權(quán)的“MINISO”商標(biāo)U盤，具體型號(hào)分別為8G金屬高檔U盤、16G簡(jiǎn)約金屬U盤、8G經(jīng)典U盤、16G金屬旋轉(zhuǎn)U盤、16G鎖扣U盤。朗科科技要求廣東賽曼投資等單位針對(duì)上述5種不同型號(hào)的U盤侵權(quán)，每項(xiàng)侵權(quán)分別賠償損失54萬(wàn)元，并立即停止侵權(quán)行為。
資料顯示，“MINISO”即為名創(chuàng)優(yōu)品，該品牌為日本設(shè)計(jì)師與中國(guó)企業(yè)家葉國(guó)富共同創(chuàng)辦，廣東賽曼投資為名創(chuàng)優(yōu)品商標(biāo)持有人。
10月12日，朗科科技再次發(fā)布公告，稱近日與廣東賽曼投資等單位經(jīng)友好協(xié)商達(dá)成和解，簽署了《和解協(xié)議》，代價(jià)是廣東賽曼投資等單位依協(xié)議約定向朗科科技支付和解金，后者不再追求相關(guān)公司法律責(zé)任。值得注意的是，公告中并未透露和解金具體金額。
據(jù)劉凱介紹，和解金額具有一定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，一般等于或低于起訴金額。
專利盈利經(jīng)營(yíng)模式
實(shí)際上，專利盈利模式是朗科科技重要的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)模式之一。根據(jù)朗科科技披露，自2002年起，朗科科技就逐步、有計(jì)劃地在全球范圍內(nèi)實(shí)施專利維權(quán)戰(zhàn)略，通過專利訴訟、協(xié)商談判等方式維護(hù)公司專利。
朗科科技2016年半年報(bào)顯示，報(bào)告期內(nèi)公司實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入為2.21億元，較上年同期上升19.77%。其中，由于公司專利維權(quán)取得的收入較上年同期增加，實(shí)現(xiàn)專利授權(quán)許可收入986.06萬(wàn)元，較上年同期上升48.57%。
朗科科技還稱，此次涉案專利為公司核心基礎(chǔ)發(fā)明專利，公司的專利運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)對(duì)其形成重大依賴，且公司目前尚無(wú)有效措施從根本上解決該專利到期失效后對(duì)公司經(jīng)營(yíng)造成的風(fēng)險(xiǎn)。
此外，朗科科技相關(guān)人士對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露，該專利將在2019年11月到期，即保護(hù)期仍有3年。
值得注意的是，朗科科技在半年報(bào)中還披露，截至報(bào)告期末，朗科科技共涉及23宗訴訟或爭(zhēng)議案件，21宗為專利訴訟或爭(zhēng)議案件，1宗為軟件版權(quán)訴訟，1宗為確認(rèn)之訴。據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者不完全統(tǒng)計(jì)，其中，涉及本次涉案專利維權(quán)的案件就高達(dá)18宗。
劉凱律師稱，企業(yè)在專利到期前，大量提起侵權(quán)訴訟在司法實(shí)踐中是客觀存在的，“但從效益最大化的角度來(lái)看，這種方式不可取。專利到期后，企業(yè)可以利用現(xiàn)有專利研發(fā)出新的技術(shù)方法，再就新技術(shù)方法申請(qǐng)專利，以此提升企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，盡可能拉大與競(jìng)爭(zhēng)者差距。”
