“星巴克”商標與“羅巴克”商標，二者共同使用在咖啡飲料等商品上，是否構成使用在同一種或類似商品上的近似商標？日前，北京市高級人民法院作出的判決給出了答案，二審法院認為“羅巴克”商標與“星巴克”商標核定使用在同一種或類似商品上，易導致相關公眾產生混淆，構成使用在同一種或者類似商品上的近似商標。據此，法院終審判決維持了一審原判，即維持了國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）所作的“羅巴克”商標予以無效宣告的裁定。

　　據了解，該案爭議商標為第10983803號“羅巴克”商標，由廣東省廣州市貝奇飲料有限公司（下稱貝奇公司）于2012年5月提出注冊申請，后被核定使用在第30類可可飲料、咖啡、咖啡飲料等商品上。

　　2013年12月，美國星巴克公司向商評委提出撤銷爭議商標注冊的申請。其理由是，爭議商標與其在先申請注冊的引證商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。

　　據了解，引證商標一系第1369000號“星巴克”商標，申請注冊時間為1998年8月；引證商標二系第4773319號“星巴克”商標，申請注冊時間為2005年7月。上述兩商標均被核定使用在第30類咖啡飲料、可可飲料、巧克力飲料等商品上。

　　2014年12月，商評委作出裁定，爭議商標予以無效宣告。貝奇公司不服商評委上述裁定，隨后向北京知識產權法院提起行政訴訟，但未獲得支持，隨后其向北京市高級人民法院提起上訴。

　　貝奇公司上訴稱，爭議商標與兩引證商標首字讀音、字形完全不同，故爭議商標與引證商標不構成近似商標。同時，美國星巴克公司提交的證據都是證明其在咖啡館服務上使用的證據，并非是在咖啡、咖啡飲料商品上使用的證據。故商評委及一審法院基于“星巴克”商標在咖啡商品上具有較高知名度而認定的爭議商標與“星巴克”商標構成近似顯然是錯誤的。

　　二審法院經審理認為，爭議商標與兩引證商標均由3個中文文字構成，且字形較為近似。爭議商標與兩引證商標的區別在于兩者首字不同。以我國相關公眾的認知水平，爭議商標分別與兩引證商標在文字構成、字形、整體視覺效果等方面近似度較高。同時，美國星巴克公司在該案中提交的證據，足以證明兩引證商標在咖啡、咖啡飲料等商品上在爭議商標申請日前，在相關公眾中已具有較高的知名度。因此，爭議商標與兩引證商標構成使用在同一種或者類似商品上的近似商標。據此，法院作出上述判決。