此前，因認(rèn)為蘋果公司推出、中復(fù)電訊等銷售的iPhone6、iPhone6 plus等手機(jī)涉嫌侵犯了自己享有的外觀設(shè)計專利權(quán)（專利號：ZL201430009113.9），佰利公司向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提交了《專利侵權(quán)糾紛處理請求書》。北京市知識產(chǎn)權(quán)局于2016年5月10日作出《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品iPhone6、iPhone6 Plus落入涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍。據(jù)此責(zé)令蘋果上海公司停止銷售、中復(fù)公司停止許諾銷售和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。
事實上，蘋果公司與佰利公司之前已發(fā)生多起專利交鋒。2015年3月，蘋果上海公司就針對涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（下稱專利復(fù)審委員會）提起專利權(quán)無效宣告請求，并提交了25份外觀專利文獻(xiàn)、社會調(diào)查機(jī)構(gòu)基于街頭民調(diào)所作的手機(jī)產(chǎn)品認(rèn)知情況調(diào)查報告，以及司法鑒定中心出具的鑒定意見書等多份證據(jù)。
今年1月，專利復(fù)審委員會以涉案專利符合專利法第二十三條第一款、第二款為由，維持涉案專利的專利權(quán)有效。因不服專利復(fù)審委員會的這一決定，蘋果上海公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起了上訴。目前，這起行政訴訟已開庭4次，包括3次預(yù)備庭，一次正式審理。截至發(fā)稿，法院尚未就此案作出判決。
雙方多次過招
公開資料顯示，成立于2012年6月的佰利公司，經(jīng)營范圍涵蓋數(shù)碼通訊產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā)與銷售等。佰利公司的代表產(chǎn)品是100C手機(jī)，即百加手機(jī)，也就是這款手機(jī)的外觀設(shè)計專利引發(fā)佰利公司與蘋果公司的知識產(chǎn)權(quán)較量。
佰利公司代理律師楊安進(jìn)在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時介紹，2013年，佰利公司完成了百加手機(jī)的外觀設(shè)計，并于2014年1月向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了專利申請，同年7月獲得授權(quán)（專利號：ZL201430009113.9）。2014年5月，蘋果公司在美國就iPhone6系列手機(jī)向美國專利商標(biāo)局提交了外觀設(shè)計專利申請。“在蘋果公司正式對外發(fā)布iPhone6系列手機(jī)之前，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了大量‘諜照’，我們意識到該系列手機(jī)與百加手機(jī)在設(shè)計上存在相似之處。2014年9月，佰利公司向蘋果公司發(fā)出律師知會函，告知雙方可能存在針對涉案專利的潛在爭議，希望與其進(jìn)一步溝通。不過，蘋果公司并未及時回應(yīng)。”
2014年10月，蘋果公司就iPhone6系列手機(jī)向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交外觀設(shè)計專利申請。同年12月，佰利公司針對蘋果上海公司及中復(fù)電訊向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出涉案專利侵權(quán)的行政處理請求。
作為回應(yīng)，2015年3月，蘋果上海公司針對佰利公司的外觀設(shè)計專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出專利權(quán)無效宣告請求，并否認(rèn)侵權(quán)。同年5月，鑒于蘋果上海公司提出專利權(quán)無效宣告請求，北京市知識產(chǎn)權(quán)局中止對涉案專利侵權(quán)案件的審理。
2015年9月，蘋果上海公司等向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提出確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。2016年1月，專利復(fù)審委員會經(jīng)公開開庭審理，最終維持佰利公司的專利權(quán)有效。蘋果上海公司不服該審查決定，于2016年3月向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。2016年5月，北京市知識產(chǎn)權(quán)局就佰利公司針對蘋果上海公司及中復(fù)電訊公司關(guān)于專利侵權(quán)的行政處理請求作出決定，認(rèn)定蘋果上海公司構(gòu)成專利侵權(quán)，并責(zé)令其停止銷售相關(guān)產(chǎn)品。蘋果上海公司不服該決定，又向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
爭辯多個焦點
在佰利公司于蘋果上海公司的系列專利爭議中，蘋果上海公司就涉案專利提起無效宣告請求案尤為受關(guān)注。經(jīng)形式審查合格，專利復(fù)審委員會依法成立合議組，對本案進(jìn)行了審理。口審現(xiàn)場，雙方當(dāng)事人就多個焦點問題進(jìn)行了辯論。
據(jù)本案合議組成員介紹，針對雙方的爭議焦點，請求人蘋果上海公司認(rèn)為，涉案專利的顯示區(qū)到側(cè)邊的窄邊框設(shè)計、側(cè)面的外鼓圓弧弧形設(shè)計、4個角部的雙曲面設(shè)計、屏幕浮于基體表面的設(shè)計，以及攝像頭、閃光燈的縱向排布5個方面的設(shè)計都屬于現(xiàn)有設(shè)計。對此，專利權(quán)人佰利公司不認(rèn)可，認(rèn)為攝像頭和閃光燈主要有豎向和橫向兩種排列方式，這兩種排列方式本身均不具有明顯的視覺效果，但窄邊框、外鼓圓弧曲面設(shè)計、屏幕浮于基體的設(shè)計等均不屬于慣常設(shè)計。“請求人認(rèn)為涉案專利的外鼓圓弧曲面設(shè)計已經(jīng)被多個現(xiàn)有設(shè)計公開，但佰利公司認(rèn)為慣常設(shè)計應(yīng)當(dāng)是指某一個具體的設(shè)計特征，而不是某一類設(shè)計，并且側(cè)面外鼓的具體程度也不相同。因此，涉案專利特征不構(gòu)成慣常設(shè)計。”楊安進(jìn)表示。
在容易引起關(guān)注的部位方面，蘋果上海公司認(rèn)為，手機(jī)的正面設(shè)計最引人注目，攝像頭的位置排列是突出特點，弧度的細(xì)微差別不會引起關(guān)注。而佰利公司提出，對于大屏幕智能手機(jī)而言，外形視覺不僅看局部、形狀，一些細(xì)節(jié)的設(shè)計對消費者的視覺沖擊也很明顯，例如窄邊框等。
在大屏幕手機(jī)的設(shè)計空間上，蘋果上海公司認(rèn)為，手機(jī)正面的設(shè)計空間并不大，比如按鍵的設(shè)計通常有iPhone的圓形按鍵和三個一排的觸控按鍵兩種，而顯示屏到側(cè)邊的距離施以一般注意力根本無法區(qū)分。而佰利公司認(rèn)為，從現(xiàn)有設(shè)計來看，屏幕大的情況下，屏幕到側(cè)邊的距離普遍較小，邊框設(shè)計方面設(shè)計空間相對較小，因而邊框的微小變化對視覺影響非常大。此外，手機(jī)長寬厚的比值，尤其是厚度和寬度給一般消費者的視覺影響力較大等。
在手機(jī)組合啟示上，蘋果上海公司認(rèn)為，各對比設(shè)計都屬于相同或相近種類，因此彼此之間的結(jié)合很自然，雖然長寬比例上有細(xì)微差別，但是不影響對比設(shè)計的簡單結(jié)合，且多個設(shè)計特征都是慣常設(shè)計，慣常設(shè)計的組合本身就有很強(qiáng)的啟示；而佰利公司則認(rèn)為，側(cè)面設(shè)計和窄邊框設(shè)計不屬于慣常設(shè)計，替換側(cè)面形態(tài)的時候考慮的是整體的比例關(guān)系，整體比例不同則很難組合。
維持專利有效
合議組經(jīng)過檢索大量現(xiàn)有設(shè)計群，并結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，最終維持涉案專利的專利權(quán)有效。
據(jù)合議組成員介紹，隨著智能手機(jī)的普及，手機(jī)正面的設(shè)計逐步趨向于三段式大屏幕、窄邊框、薄型直板式設(shè)計，攝像頭、閃光燈、揚(yáng)聲器、按鍵、耳機(jī)插孔、USB插孔等以功能向度為主的部件，形狀和位置大同小異，裝飾性向度較弱，而且上述設(shè)計特征已經(jīng)被多個現(xiàn)有設(shè)計分別公開。由于手機(jī)屬于生活必需品，經(jīng)常用手握持，不存在使用時看不到或不容易觀察到的部位，設(shè)計的創(chuàng)新點和視覺關(guān)注度轉(zhuǎn)向手機(jī)側(cè)面或背面的外形、棱角、弧度等部位，由此確定涉案專利相對于現(xiàn)有設(shè)計的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在手機(jī)正面到背面的外鼓圓弧曲面設(shè)計（包括4個角部的雙曲面圓弧設(shè)計）以及側(cè)面到背面的一體化圓滑過渡設(shè)計。手機(jī)正面到背面、背面與側(cè)面之間以及4個角部的設(shè)計關(guān)系到手機(jī)的整體輪廓、機(jī)身厚薄以及整體設(shè)計風(fēng)格，在綜合判斷時應(yīng)予以重點考慮。
此外，即便按照請求人的主張進(jìn)行了上述組合，涉案專利與組合后得到的外觀設(shè)計相比，仍然在正面到背面的過渡設(shè)計、4個角部的設(shè)計以及屏幕與基體的相對位置關(guān)系方面存在差異，且上述差異涉及產(chǎn)品的整體外部輪廓，對整體視覺效果具有顯著影響，使得涉案專利相對于現(xiàn)有設(shè)計或現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征和/或慣常設(shè)計的組合具有明顯區(qū)別。因此，涉案專利相對于現(xiàn)有設(shè)計具有創(chuàng)新性貢獻(xiàn)，應(yīng)維持涉案專利的專利權(quán)有效。
值得注意的是，該決定從知識水平和認(rèn)知能力兩個方面詮釋了一般消費者的法律內(nèi)涵，厘清了一般消費者與現(xiàn)實生活中的普通消費者的差別，明確了判斷主體的準(zhǔn)確定位。此外，還對“整體觀察、綜合判斷”審查原則的具體適用提供了一種評判思路，明確了基于客觀參照系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在對比判斷時，通過將涉案專利與對比設(shè)計的六面視圖還原為立體產(chǎn)品，并確定圖片或照片公開的所有信息后，以現(xiàn)有設(shè)計群作為客觀參照系，綜合考慮所有設(shè)計特征在現(xiàn)有設(shè)計群中出現(xiàn)的頻率大小、智能手機(jī)的設(shè)計發(fā)展趨勢、設(shè)計空間的大小等因素，全面評價相同點和不同點對整體視覺效果的影響權(quán)重，確保了審查結(jié)論的客觀性、科學(xué)性，為同類案件的審理提供了參照。
