法院判決，兩被告立即停止侵害銀聯公司多個“銀聯”相關注冊商標專用權的行為，并發表聲明、消除影響，被告道諾公司立即停止擅自使用原告銀聯公司企業名稱和虛假宣傳的不正當競爭行為，兩被告合計賠償原告銀聯公司經濟損失及合理費用70萬余元。

　　2014年6月，銀聯公司先后收到部分商戶針對道諾公司的投訴，主要情況為該公司擅用銀聯商標、涉嫌冒用銀聯名義開展收單業務、偽造“中國銀聯上海分公司”公章簽發“授權書”等行為，其POS機經常無法使用，錢款結賬不能到賬以及押金難退等問題，對商戶的正常經營造成嚴重影響。

　　上海市工商局檢查執法總隊接到舉報后經調查取證發現，道諾公司于2013年4月17日在濟南設立總公司，主要經營銀行卡POS終端銷售等業務。該公司于2014年起，先后在上海、武漢、重慶等地注冊成立了分公司，在其網站上宣稱其與中國銀聯等具有第三方支付牌照線下收單公司及機構簽訂全國性總對總戰略合作協議，并且其業務人員以“中國銀聯分公司”的名義制造商戶注冊登記表、特約商戶POS服務協議等文件，在全國多地開展業務。

　　上海、重慶等地工商機關同時對道諾公司在上述地區的分支機構經營場所進行了現場查處，現場查獲大量道諾公司擅自制作的有“銀聯”字樣及“銀聯”商標等標識的招牌、員工工號牌、名片、宣傳資料、服務協議等資料，經查證，其所使用授權書和“中國銀聯上海分公司”公章并非真實的上海分公司公章。

　　2014年9月，云泰銘德公司成立，其股東為道諾公司前股東。云泰銘德公司在其推廣、銷售POS機上仍標有銀聯商標，并且仍然以銀聯公司關聯公司名義進行推廣，提供了自己和道諾公司的賬號進行收款。

　　上海知產法院審理后認為，被告道諾公司和云泰銘德公司共同銷售的POS機上，道諾公司單獨銷售、提供的POS機具及其開機屏幕上使用了銀聯公司注冊商標相同或近似的商標，構成了對銀聯公司注冊商標專用權的侵權行；道諾公司在經營場所的裝潢、宣傳材料、交易文書等上，未經銀聯公司許可，使用與銀聯公司相同或近似的相關標識和銀聯公司的企業名稱或字號，甚至在與銀聯公司并無合作和授權關系的情況下，在其官網宣傳其與銀聯公司之間有戰略合作，偽造印章和授權書，以銀聯公司上海分公司的名義推廣開展相關業務，會導致相關公眾對其服務來源產生混淆，構成了侵犯銀聯公司注冊商標專用權，擅自使用他人企業名稱、虛假宣傳的不正當競爭行為。