根據(jù)《專(zhuān)利法》的規(guī)定：“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。”創(chuàng)造性的判斷主要運(yùn)用“三步法”，具體為《專(zhuān)利審查指南（2010）》第二部分第四章第3.2.1.1節(jié)規(guī)定的步驟：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）確定發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；（3）判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。
在實(shí)踐中，專(zhuān)利代理人，尤其是剛剛開(kāi)始處理專(zhuān)利代理實(shí)務(wù)的專(zhuān)利代理人，在閱讀審查意見(jiàn)通知書(shū)后，通常會(huì)感覺(jué)到審查員的審查思路清晰、有理有據(jù)，但同時(shí)又會(huì)隱約感覺(jué)到有不妥之處。通過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐，筆者認(rèn)為，該不妥之處通常是由于審查員在采用三步法時(shí)在第一步和第二步中的評(píng)述存在值得商榷的地方。由此，針對(duì)這兩個(gè)步驟相應(yīng)地存在如下將詳細(xì)介紹的兩個(gè)答復(fù)突破點(diǎn)。這兩個(gè)答復(fù)突破點(diǎn)可適用于多數(shù)專(zhuān)利申請(qǐng)的審查意見(jiàn)答復(fù)，故在此拋磚引玉。
二、案例
如下簡(jiǎn)述筆者處理的一個(gè)案件，意在結(jié)合該案件引出兩個(gè)答復(fù)突破點(diǎn)，因此僅截取答復(fù)中的相關(guān)部分進(jìn)行詳述。
該發(fā)明的修改前的權(quán)利要求1為：1、一種染料敏化太陽(yáng)能電池，其特征在于，包括透明電極和對(duì)電極及位于所述透明電極和對(duì)電極之間的電解質(zhì)層；所述透明電極的內(nèi)側(cè)表面設(shè)有納米多孔半導(dǎo)體薄膜，所述透明電極的外側(cè)設(shè)有透明襯底，所述對(duì)電極的外側(cè)設(shè)有對(duì)透明襯底；所述電解質(zhì)層包括電解液和染料敏化劑的混合液體；所述納米多孔半導(dǎo)體薄膜中吸附有具有表面等離子體效應(yīng)的核殼結(jié)構(gòu)納米顆粒;所述核殼結(jié)構(gòu)納米顆粒包括PVP有機(jī)物殼體和內(nèi)嵌于所述PVP有機(jī)物殼體內(nèi)部的金屬核體。
審查員在審查意見(jiàn)通知書(shū)中指出“權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的區(qū)別技術(shù)特征在于本申請(qǐng)殼體為PVP有機(jī)物殼體。基于該區(qū)別技術(shù)特征可以確定本發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是選擇合適的核殼結(jié)構(gòu)表面等離子增強(qiáng)物的殼體材料”。
筆者發(fā)現(xiàn)，本申請(qǐng)中，納米顆粒采用PVP有機(jī)物作為殼體結(jié)構(gòu)且吸附有染料分子，才可有效減少金屬顆粒對(duì)電子—空穴對(duì)的復(fù)合、增強(qiáng)所吸附的染料分子處于激發(fā)態(tài)的壽命、在特定的溶液環(huán)境下可具有電活性特性、能夠傳輸負(fù)離子和電子，從而增強(qiáng)染料敏化太陽(yáng)能電池的光電轉(zhuǎn)化效率。因此，筆者在答復(fù)此次審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)在權(quán)利要求1中加入技術(shù)特征“染料分子吸附在所述核殼結(jié)構(gòu)納米顆粒表面”。
由此，修改后的權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的區(qū)別技術(shù)特征在于：“所述核殼結(jié)構(gòu)納米顆粒包括PVP有機(jī)物殼體和內(nèi)嵌于所述PVP有機(jī)物殼體內(nèi)部的金屬核體，染料分子吸附在核殼結(jié)構(gòu)納米顆粒表面”。
在答復(fù)中，筆者進(jìn)行了如下論述：
根據(jù)《專(zhuān)利審查指南2010》的第二部分第四章的規(guī)定“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，是指為獲得更好的技術(shù)效果而需對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)的技術(shù)任務(wù)”。因此，發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的前提是：最接近的現(xiàn)有技術(shù)中啟示出需要改進(jìn)之處，并且發(fā)明對(duì)上述需要改進(jìn)之處進(jìn)行了改進(jìn)。進(jìn)一步，申請(qǐng)人想說(shuō)明的是，三步法的順序是先找到區(qū)別技術(shù)特征而再確定所要解決的技術(shù)問(wèn)題，實(shí)際上與發(fā)明人的發(fā)明過(guò)程（先發(fā)現(xiàn)要解決的技術(shù)問(wèn)題再尋找技術(shù)方案）是相反的，因此，很容易將技術(shù)方案與錯(cuò)誤的技術(shù)問(wèn)題相關(guān)聯(lián)。
具體到本申請(qǐng)的創(chuàng)造性判斷中，在對(duì)比文件1中，由于二氧化硅作為殼體的核殼結(jié)構(gòu)納米顆粒的熱穩(wěn)定性、結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性、化學(xué)穩(wěn)定性以及適當(dāng)?shù)臍んw厚度，提高了染料敏化電池的光吸收和光電流的產(chǎn)生效率。對(duì)比文件1所呈現(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)造的思路是通過(guò)將殼體材料設(shè)置為二氧化硅來(lái)最終提高了染料敏化電池的光吸收和光電流的產(chǎn)生效率。因此，在面對(duì)對(duì)比文件1時(shí)，并不能獲得其需要變換殼體材料的技術(shù)啟示，也即對(duì)比文件1中并不能獲得需要選擇合適的核殼結(jié)構(gòu)表面等離子增強(qiáng)物的殼體材料。由此，本申請(qǐng)所解決的技術(shù)問(wèn)題并非選擇合適的核殼結(jié)構(gòu)表面等離子增強(qiáng)物的殼體材料。換言之，從本申請(qǐng)和對(duì)比文件1的區(qū)別技術(shù)特征（殼體材料不同）所推出的選擇合適的殼體材料的技術(shù)問(wèn)題并非本申請(qǐng)的發(fā)明目的。
其次，根據(jù)《專(zhuān)利審查指南2010》的第二部分第四章的規(guī)定“在評(píng)價(jià)發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時(shí)，不僅要考慮發(fā)明的技術(shù)方案本身，而且還要考慮發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果，將發(fā)明作為一個(gè)整體看待”。
具體到本申請(qǐng)的創(chuàng)造性判斷中，對(duì)比文件1的金納米顆粒外包裹一層二氧化硅，因此保證了內(nèi)部金納米顆粒的熱穩(wěn)定性、結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性和化學(xué)穩(wěn)定性，并且通過(guò)改變外殼的厚度來(lái)改變金納米顆粒和染料分子間的距離，進(jìn)而提高了染料敏化電池的光吸收和光電流的產(chǎn)生效率。而本申請(qǐng)中，納米顆粒采用PVP有機(jī)物作為殼體結(jié)構(gòu)且吸附有染料分子，進(jìn)而可有效減少金屬顆粒對(duì)電子-空穴對(duì)的復(fù)合、增強(qiáng)所吸附的染料分子處于激發(fā)態(tài)的壽命、在特定的溶液環(huán)境下可具有電活性特性、能夠傳輸負(fù)離子和電子，從而增強(qiáng)染料敏化太陽(yáng)能電池的光電轉(zhuǎn)化效率。由此，相比于對(duì)比文件1，本申請(qǐng)通過(guò)核殼對(duì)染料分子的強(qiáng)吸附性而提高了染料分子的光電轉(zhuǎn)換效率，進(jìn)而更好地增強(qiáng)光電特性，這是優(yōu)于對(duì)比文件1的。
結(jié)合上述案例，筆者觀(guān)點(diǎn)如下：
第一，審查員認(rèn)為，權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的區(qū)別技術(shù)特征在于本申請(qǐng)殼體為PVP有機(jī)物殼體，而根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征僅是殼體材料的不同，將解決的技術(shù)問(wèn)題確定為“選擇合適的核殼結(jié)構(gòu)表面等離子增強(qiáng)物的殼體材料”。但是，通過(guò)上述思路所確定的發(fā)明解決的技術(shù)問(wèn)題并非發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。
第二，對(duì)比文件1的設(shè)計(jì)重點(diǎn)在于通過(guò)將殼體材料設(shè)置為二氧化硅來(lái)最終提高染料敏化電池的光吸收和光電流的產(chǎn)生效率，因此對(duì)比文件1并不可能存在或啟示出殼體材料需要改進(jìn)的啟示。
三、分析
《專(zhuān)利審查指南（2010）》中規(guī)定，最接近的現(xiàn)有技術(shù)，是指現(xiàn)有技術(shù)中與要求保護(hù)的發(fā)明最密切相關(guān)的一個(gè)技術(shù)方案，它是判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的基礎(chǔ)。最接近的現(xiàn)有技術(shù)，例如可以是，與要求保護(hù)的發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域相同，所要解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果或者用途最接近和/或公開(kāi)了發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)，或者雖然與要求保護(hù)的發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域不同，但能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明的功能，并且公開(kāi)發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)。
正是由于上述規(guī)定，審查員在確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，即在檢索最接近的對(duì)比文件時(shí)，尤為注重相同的技術(shù)領(lǐng)域和公開(kāi)最多的技術(shù)特征這兩方面。并且，在實(shí)踐中，筆者發(fā)現(xiàn)，審查員在檢索和確定最接近的對(duì)比文件時(shí)，非常注重公開(kāi)的技術(shù)特征與本發(fā)明的技術(shù)特征的重疊。而正是由于以公開(kāi)最多的技術(shù)特征為首要標(biāo)準(zhǔn)，使得所確定的對(duì)比文件在某些情況下并非“最接近的現(xiàn)有技術(shù)”。
具體而言，根據(jù)《專(zhuān)利審查指南（2010）》的第二部分第四章的規(guī)定，發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，是指為獲得更好的技術(shù)效果而需對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)的技術(shù)任務(wù)。因此，發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的前提是：最接近的現(xiàn)有技術(shù)中存在或啟示出需要改進(jìn)之處，并且發(fā)明對(duì)上述需要改進(jìn)之處進(jìn)行了改進(jìn)。而上述以公開(kāi)最多的技術(shù)特征為首要標(biāo)準(zhǔn)的選擇方式，忽略了對(duì)比文件中是否存在或啟示出需要解決的技術(shù)問(wèn)題/技術(shù)缺陷，將一個(gè)或多個(gè)現(xiàn)有技術(shù)方案以技術(shù)特征為單位進(jìn)行割裂和組合，以拼湊出與本發(fā)明的技術(shù)方案相同的技術(shù)方案。其實(shí)，這樣確定出的最接近的對(duì)比文件在某些情況下并非“最接近的現(xiàn)有技術(shù)”。
綜上，在三步法中“確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)”的步驟中，由于審查員有時(shí)簡(jiǎn)單而機(jī)械地檢索和確定最接近的對(duì)比文件，以公開(kāi)最多的技術(shù)特征為首要標(biāo)準(zhǔn)，造成最接近的對(duì)比文件并非“最接近的現(xiàn)有技術(shù)”，致使基于此“最接近的對(duì)比文件”的后續(xù)論述十分蹩腳。
其次，筆者發(fā)現(xiàn)，審查員在運(yùn)用三步法中“確定發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”的步驟時(shí)，多以區(qū)別技術(shù)特征自身能夠解決的技術(shù)問(wèn)題、達(dá)到的效果直接作為發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，而忽略了最接近的現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在或啟示出需要解決該技術(shù)問(wèn)題，這是與發(fā)明人的創(chuàng)造思路背道而馳的。當(dāng)然，在三步法中，如果最接近的現(xiàn)有技術(shù)確定不當(dāng)，那么，為了按照三步法繼續(xù)論述，很容易將區(qū)別技術(shù)特征自身能夠解決的技術(shù)問(wèn)題直接作為發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，這樣的審查意見(jiàn)就略顯生硬，有為使用“三步法”而使用“三步法”之感。
因此，筆者認(rèn)為，在答復(fù)審查意見(jiàn)的過(guò)程中可以采用以下兩個(gè)突破點(diǎn)：
（1）觀(guān)察審查員所確定的最接近的對(duì)比文件是否在整體上存在或啟示出需要改進(jìn)之處，并且該改進(jìn)之處正是本發(fā)明所解決的技術(shù)問(wèn)題。如上述案例中，對(duì)比文件1并不可能存在或啟示出殼體材料需要改進(jìn)的啟示。
具體而言，根據(jù)發(fā)明創(chuàng)造的過(guò)程，“區(qū)別技術(shù)特征”應(yīng)該是結(jié)果，“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”是導(dǎo)致發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)具有“區(qū)別技術(shù)特征”的原因。也就是說(shuō)，正是由于現(xiàn)有技術(shù)需要解決一定的技術(shù)問(wèn)題，才會(huì)想到對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)，進(jìn)而才會(huì)形成新的技術(shù)方案，從而導(dǎo)致與現(xiàn)有技術(shù)之間存在“區(qū)別技術(shù)特征”。因此，專(zhuān)利代理人如何才能不受審查員的審查思路的影響而以本領(lǐng)域技術(shù)人員的身份來(lái)公正的評(píng)價(jià)發(fā)明的創(chuàng)造性呢？筆者認(rèn)為，專(zhuān)利代理人應(yīng)當(dāng)把自己當(dāng)成一個(gè)發(fā)明人，從頭至尾的模擬發(fā)明人發(fā)明的過(guò)程（即首先了解現(xiàn)有技術(shù)，發(fā)掘現(xiàn)有技術(shù)存在的缺點(diǎn)和不足，針對(duì)上述缺點(diǎn)和不足提出要解決的技術(shù)問(wèn)題，針對(duì)上述技術(shù)問(wèn)題尋找解決的辦法，將解決辦法結(jié)合到現(xiàn)有技術(shù)中形成發(fā)明）。由此，專(zhuān)利代理人以發(fā)明過(guò)程為線(xiàn)索，對(duì)發(fā)明和對(duì)比文件整體了解。之后，對(duì)比審查員的評(píng)述思路和發(fā)明過(guò)程，找到答復(fù)的突破點(diǎn)。
（2）審查員指出的區(qū)別技術(shù)特征所解決的技術(shù)問(wèn)題是否是最接近的對(duì)比文件中存在或啟示出需要改進(jìn)的缺陷，并且，區(qū)別技術(shù)特征能夠解決該缺陷是可以從現(xiàn)有技術(shù)中獲得的。如上述案例中，審查員根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征僅是殼體材料的不同而將解決的技術(shù)問(wèn)題確定為“選擇合適的核殼結(jié)構(gòu)表面等離子增強(qiáng)物的殼體材料”，而這個(gè)技術(shù)問(wèn)題在對(duì)比文件1中并不存在。
具體而言，發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題有時(shí)候很容易和區(qū)別技術(shù)特征能解決的問(wèn)題混為一談。筆者認(rèn)為，發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，應(yīng)該是把發(fā)明每一個(gè)權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案作為一個(gè)整體來(lái)考慮。換言之，一項(xiàng)區(qū)別技術(shù)特征與其他技術(shù)手段共同作用，在不同的現(xiàn)有技術(shù)中可以解決不同的技術(shù)問(wèn)題，一項(xiàng)區(qū)別技術(shù)特征所能達(dá)到的技術(shù)效果需要依賴(lài)于該項(xiàng)區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用的整體環(huán)境。由此，專(zhuān)利代理人在答復(fù)審查意見(jiàn)的過(guò)程中，可以綜合發(fā)明的背景技術(shù)、發(fā)明的技術(shù)方案以及對(duì)比文件來(lái)考慮區(qū)別技術(shù)特征在發(fā)明中所解決的問(wèn)題，避免將區(qū)別技術(shù)特征獨(dú)立出來(lái)，將區(qū)別技術(shù)特征能夠解決的技術(shù)問(wèn)題中的一個(gè)強(qiáng)行作為發(fā)明解決的技術(shù)問(wèn)題，而脫離三步法所確定判斷思路。
四、總結(jié)
針對(duì)三步法中的前兩步，嚴(yán)格按照三步法的思路答復(fù)審查意見(jiàn)，可以去捕捉審查員評(píng)述中的上述兩個(gè)漏洞。從代理人角度，完全地嚴(yán)格地按照三步法、還原發(fā)明人的創(chuàng)造過(guò)程，通常可較快地找出審查員的評(píng)述漏洞，往往不用修改權(quán)利要求或者僅需要較少的修改權(quán)利要求，這樣可以最大程度的保護(hù)發(fā)明。但是客觀(guān)上，由于審查員檢索的對(duì)比文件有誤以及有限，嚴(yán)格采用三步法的思路可能會(huì)過(guò)高的評(píng)價(jià)發(fā)明的創(chuàng)造性。而目前，按照審查員大多采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，又會(huì)過(guò)低的評(píng)價(jià)發(fā)明的創(chuàng)造性。因此，筆者提倡一種以三步法為基準(zhǔn)，加之客觀(guān)地整體判斷的方法。
具體為，第一步，基于對(duì)比文件1按照三步法還原發(fā)明人的創(chuàng)造過(guò)程，再結(jié)合其他對(duì)比文件或公知常識(shí)的啟示，來(lái)評(píng)價(jià)創(chuàng)造性，這一步評(píng)價(jià)出的創(chuàng)造性可能會(huì)略高。第二步，從整體判斷的角度，結(jié)合所有對(duì)比文件以及代理人所掌握的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，當(dāng)然還可結(jié)合代理人在以往實(shí)踐中處理過(guò)的案件的技術(shù)方案，思考第一步中的啟示的難易程度，并且可適當(dāng)跳出審查員所檢索的對(duì)比文件來(lái)判斷。這樣考慮后，可相應(yīng)地在權(quán)利要求1中加入一些技術(shù)特征。由此，雖然縮小了發(fā)明的保護(hù)范圍，但保護(hù)范圍更加公正。如上述案例中，不加入技術(shù)特征“染料分子吸附在核殼結(jié)構(gòu)納米顆粒表面”，即修改權(quán)利要求書(shū)，區(qū)別技術(shù)特征僅為殼體材料，也可以上述兩個(gè)突破點(diǎn)進(jìn)行爭(zhēng)辯。但是，筆者閱讀說(shuō)明書(shū)以及與發(fā)明人溝通后，認(rèn)為PVP有機(jī)物殼體與染料分子結(jié)合的技術(shù)方案更能體現(xiàn)本發(fā)明的核心思想，實(shí)現(xiàn)技術(shù)效果，并且更加明顯區(qū)別于對(duì)比文件。因此，筆者從說(shuō)明書(shū)中選取相應(yīng)地技術(shù)特征加入到了權(quán)利要求中。
綜上，從代理人角度，單純使用三步法、還原發(fā)明人的創(chuàng)造過(guò)程的方法，能夠更有益的幫助申請(qǐng)人獲得大的保護(hù)范圍以及獲得專(zhuān)利權(quán)。但是，從公眾角度，為了專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍更加公正，以及為了減少與審查員博弈的次數(shù)，三步法與整體判斷結(jié)合更為有益。在實(shí)踐中，筆者在答復(fù)第一次審查意見(jiàn)時(shí)，更加傾向于僅嚴(yán)格地利用三步法進(jìn)行爭(zhēng)辯，而在答復(fù)第二次審查意見(jiàn)以及之后的審查意見(jiàn)時(shí)，更加傾向于采用三步法與整體判斷結(jié)合的方式進(jìn)行評(píng)述。（作者：薛曉萌，路浩聯(lián)盟）
