因認(rèn)為安徽省自然人孫某生產(chǎn)假冒南京寶慶首飾總公司（下稱寶慶公司）“寳慶”等注冊(cè)商標(biāo)的商品，江蘇省淮安市人民檢察院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪將孫某訴至淮安市中級(jí)人民法院。在一審法院判決孫某構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處其有期徒刑3年緩刑5年并處罰金525萬(wàn)元后，孫某向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。日前，江蘇省高級(jí)人民法院針對(duì)該案作出判決，認(rèn)定孫某構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的證據(jù)不足，故認(rèn)定孫某無(wú)罪，二審判決撤銷一審原判。
據(jù)了解，寶慶公司擁有“寳慶”等相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用在珠寶、配飾等商品上。2002年10月，徐某與寶慶公司簽訂《品牌使用協(xié)議》，寶慶公司授權(quán)徐某在江蘇省淮安市范圍內(nèi)獨(dú)家使用“寳慶”等商標(biāo)。2007年8月，徐某與寶慶公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，寶慶公司授權(quán)徐某在淮安市范圍內(nèi)使用“寳慶”等商標(biāo)，但只能以加盟店形式對(duì)外經(jīng)營(yíng)等。
寶慶公司加盟店和配送辦法規(guī)定：加盟店商品統(tǒng)一由寶慶公司指定配送，但對(duì)于銀飾品、玉器等飾品經(jīng)銷商可自行采購(gòu)，經(jīng)寶慶公司的配送公司審定后統(tǒng)一配發(fā)商品標(biāo)簽。
2011年12月28日，孫某與徐某簽訂協(xié)議，雙方約定：徐某授權(quán)孫某在淮安市楚州區(qū)淮安商場(chǎng)珠寶專柜銷售使用“寳慶”等商標(biāo)，孫某每月必須到寶慶公司總部進(jìn)貨1公斤以上的黃金飾品。
2012月1月17日起，孫某先后從南京福麟公司等處購(gòu)進(jìn)無(wú)品牌黃金、鉆石飾品，又從南京艾奇公司訂購(gòu)了帶有寶慶商標(biāo)的包裝盒、包裝袋、吊牌等物品，自行貼牌后銷售。
2013年，淮安市人民檢察院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪將孫某訴至淮安市中級(jí)人民法院。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)額共計(jì)1000萬(wàn)余元，屬情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。
一審判決后，孫某提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，鑒于孫某使用“寳慶”等商標(biāo)具有一定合同依據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)亦無(wú)法證明孫某具備假冒商標(biāo)的主觀故意，同時(shí)結(jié)合孫某私自外購(gòu)貼牌的行為是按照徐某的模式經(jīng)營(yíng)以及寶慶公司明知徐某的行為卻沒(méi)有及時(shí)積極制止等事實(shí)和因素，孫某使用“寳慶”等商標(biāo)的行為至多屬于其與寶慶公司之間關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的民事?tīng)?zhēng)議，該案現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定孫某已經(jīng)達(dá)到刑法所要求的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪應(yīng)達(dá)到的主觀故意標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定孫某構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的證據(jù)不足，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孫某無(wú)罪。據(jù)此，法院作出上述二審判決。（毛立國(guó)）
行家點(diǎn)評(píng)
孫立君 上海合勤律師事務(wù)所 高級(jí)合伙人：假冒注冊(cè)商標(biāo)罪系侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪中七個(gè)罪名之一，雖比較常見(jiàn)，但本案以“現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被告人達(dá)到假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的主觀故意標(biāo)準(zhǔn)”判決無(wú)罪，這比較少見(jiàn)。本案具有一定的典型性，體現(xiàn)了刑事審判與民事審判在證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)上的差異。
刑法第二百一十三條規(guī)定：“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金……”刑法條文關(guān)于定罪的表述簡(jiǎn)單明了，但實(shí)際在定罪過(guò)程中需要結(jié)合刑法理論和其他相關(guān)規(guī)定。
本案的一審、二審法院實(shí)際都認(rèn)為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪應(yīng)當(dāng)是故意犯罪，一審判決認(rèn)為被告人具有犯罪故意，理由是獨(dú)占被許可人徐某在未經(jīng)過(guò)商標(biāo)所有權(quán)人同意的情況下不得擅自再許可加盟商。被告人根據(jù)所簽署的協(xié)議是否有權(quán)制造并使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)？如果無(wú)權(quán)而為之，是確實(shí)有假冒的故意還是只是對(duì)合同理解不同的爭(zhēng)議？專業(yè)人員具備專業(yè)知識(shí)經(jīng)過(guò)論證之后得出的結(jié)論是否被告人已經(jīng)知道并不管不顧故意為之？
本案二審法院注意到了以下重要細(xì)節(jié)：被告人簽署了多份涉案品牌使用的相關(guān)協(xié)議，被告人有合同基礎(chǔ)，主觀上希望加盟；被告人支付了品牌使用費(fèi)、按協(xié)議積極履行；被告人催促獨(dú)占被許可人徐某辦理備案。二審法院與一審法院持不同觀點(diǎn)，該節(jié)事實(shí)與其說(shuō)證明被告人有故意犯罪不如說(shuō)被告人是想督促履約；被告人確實(shí)存在獲得其他品牌授權(quán)并允許其自行貼標(biāo)出售的情況，說(shuō)明自行制作并貼標(biāo)行為在行業(yè)內(nèi)確實(shí)存在。
刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不同于民事案件的大于50%的概然性證明標(biāo)準(zhǔn)，由于相對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)而言被告人是處于弱勢(shì)地位的，為了避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生和保護(hù)公民的合法權(quán)益及民眾的安全感等社會(huì)共識(shí)，刑事案件必須證明到確鑿無(wú)疑，疑罪從無(wú)原則是大多數(shù)現(xiàn)代文明國(guó)家所認(rèn)同并使用的刑法原則。
根據(jù)上述情況，確實(shí)不能肯定被告人必然有假冒注冊(cè)商標(biāo)的主觀故意，若是對(duì)合同理解產(chǎn)生爭(zhēng)議的也可以通過(guò)民事訴訟解決，所以二審法院認(rèn)定被告人無(wú)罪。
劉凱 湖南聞勝律師事務(wù)所 律師：該案從判三緩五并處罰金525萬(wàn)元改判無(wú)罪，關(guān)鍵在于現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被告人孫某具備假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的主觀故意。
我國(guó)刑法第十四條第一款規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。”據(jù)此，故意犯罪是故意實(shí)施的犯罪。在本案中，孫某與寶慶公司授權(quán)在淮安地區(qū)使用寶慶商標(biāo)的獨(dú)占被許可人徐某簽訂使用“寳慶”商標(biāo)的授權(quán)協(xié)議，且支付了商標(biāo)使用費(fèi)。即通過(guò)該獨(dú)占被許可人的“再許可”，孫某才開(kāi)始在淮安地區(qū)使用寶慶商標(biāo)進(jìn)行珠寶銷售，其主觀上是希望通過(guò)加盟形式獲得使用寶慶品牌的相應(yīng)資格。在本案中，江蘇省高級(jí)人民法院堅(jiān)持刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)必須排除一切合理懷疑的審判底線。根據(jù)疑罪從無(wú)原則，對(duì)有沖突的證據(jù)和存疑證據(jù)，作出有利于被告人的判斷，最終判決孫某無(wú)罪，體現(xiàn)了我國(guó)刑法疑罪從無(wú)的基本精神。
此外，通過(guò)這份判決，我們可以看出中國(guó)法治理念的更新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)輕刑化的趨勢(shì)。目前，我國(guó)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與行政保護(hù)并存的雙軌制執(zhí)法模式。在雙軌制保護(hù)體系中，首先應(yīng)當(dāng)就被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成民事侵權(quán)作出認(rèn)定，再追究行為人的民事侵權(quán)責(zé)任或由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)予以行政處罰。只有當(dāng)侵權(quán)行為嚴(yán)重到觸犯刑律并構(gòu)成犯罪時(shí)，才能依法追究刑事責(zé)任。在本案中，孫某使用涉案商標(biāo)具備一定的合同依據(jù)，且孫某私自在外購(gòu)貨物上貼附商標(biāo)的行為是按照授權(quán)人的模式經(jīng)營(yíng)以及寶慶公司明知獨(dú)占被許可人的行為卻沒(méi)有及時(shí)積極制止等事實(shí)因素。因此，法院認(rèn)為孫某在同一種商品上使用與寶慶公司注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)的行為至多屬于其與寶慶公司之間關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的民事?tīng)?zhēng)議。這充分體現(xiàn)了審判機(jī)構(gòu)很好的把握住知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的邊界。當(dāng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要?jiǎng)佑眯塘P手段時(shí)，必須采取更加嚴(yán)格的司法標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確把握好刑事保護(hù)的邊界，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，避免冤假錯(cuò)案。
另一方面，這起案例中，我們看到司法機(jī)關(guān)充分認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，主動(dòng)減少國(guó)家對(duì)于私權(quán)的干預(yù)。只有在刑事制度上盡量以慎刑、輕刑、非自由刑為知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事立法的指導(dǎo)思想，才能構(gòu)建更合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑罰體系，更有效地懲罰、預(yù)防和控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑罰配置最有利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。
最后，建議加快“三合一”審判改革的步伐。慎用自由刑，將罰金刑從附加刑上升為主刑，并對(duì)罰金刑的數(shù)額確定模式、緩刑制度等進(jìn)行設(shè)置。針對(duì)單位知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪和自然人知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪增設(shè)不同內(nèi)容的資格刑。
