標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令發(fā)布

　　自從深圳市中級人民法院于2013年審理了“國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷糾紛第一案”--華為公司訴交互數(shù)字集團(tuán)壟斷侵權(quán)案后，涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的糾紛案件在科技巨頭之間時有發(fā)生。但是，當(dāng)一件專利被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)后如果發(fā)生糾紛，法院在審理此類案件時是否可以發(fā)布禁令（即判令侵權(quán)方停止侵權(quán)），實(shí)務(wù)界并未形成統(tǒng)一意見。在此次研討會上，與會專家對此進(jìn)行了討論。

　　支持發(fā)布禁令的人認(rèn)為，禁令是一種必要的手段。中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授張廣良在發(fā)言中表示，在侵犯標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的案件中，法院在具體案件中判斷是否判令標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用者停止侵權(quán)時，應(yīng)該以標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者有沒有進(jìn)行善意的協(xié)商作為一個重要考量因素，停止侵犯標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的民事責(zé)任與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人違反FRAND（公平、合理、無歧視）承諾可能承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)該是相互協(xié)同的。

　　在侵犯標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)案件中，發(fā)布禁令的前提是什么？北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長焦彥說：“一件專利被納入標(biāo)準(zhǔn)成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利后，意味著專利權(quán)人單方面作出了FRAND承諾。在此類案件中，發(fā)布禁令的一個重要前提是被許可人存在明顯過錯，這一前提在相關(guān)司法解釋中有明確規(guī)定。但是，如果雙方均有過錯或者是標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用者沒有明顯過錯的情況，則不應(yīng)該給予禁令。”

　　上海市高級人民法院法官王靜對焦彥的上述觀點(diǎn)表示贊同，她指出，從推廣標(biāo)準(zhǔn)的角度出發(fā)，在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的案件中，應(yīng)以不發(fā)布禁令為原則、以發(fā)布禁令為例外。

　　記者了解到，實(shí)踐中有一種情形是，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人沒有參與標(biāo)準(zhǔn)制定，不知道自己的專利被納入了標(biāo)準(zhǔn)，那么，在這種情形下，當(dāng)該標(biāo)準(zhǔn)必要專利涉訴時，是該把它視同普通專利，還是把它按照標(biāo)準(zhǔn)必要專利來對待？對此，深圳市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長祝建軍認(rèn)為，無論一件專利是否經(jīng)過制定程序納入到標(biāo)準(zhǔn)中，都不影響該標(biāo)準(zhǔn)必要專利的公共屬性，在考慮是否發(fā)布禁令時都應(yīng)當(dāng)采取審慎的態(tài)度。

　　視頻聚合行為的性質(zhì)認(rèn)定

　　近年來，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展，聚集更多的資源為用戶提供播放、下載服務(wù)的網(wǎng)站或軟件類聚合平臺快速興起。其中，視頻聚合平臺更加突出，吸引著越來越多的網(wǎng)民。但是，視頻聚合平臺的侵權(quán)盜版現(xiàn)象也一直備受詬病。據(jù)不完全統(tǒng)計，國內(nèi)主流視頻網(wǎng)站如今的版權(quán)采購成本每年高達(dá)180億元，為正版內(nèi)容投入的資金動輒上百萬、上千萬甚至上億元，而許多視頻聚合軟件卻無需支付任何費(fèi)用，通過破壞技術(shù)措施、違反網(wǎng)絡(luò)協(xié)議等方式就可以獲取正版視頻網(wǎng)站的內(nèi)容資源，并且屏蔽、過濾或者替換廣告，破壞正版視頻網(wǎng)站的商業(yè)模式。

　　這種通過播放器嵌套、定向鏈接、網(wǎng)頁聚合等形式，利用深鏈聚合技術(shù)、播放器平臺等構(gòu)筑的網(wǎng)絡(luò)信息平臺，從法律意義上來看，究竟屬于何種性質(zhì)的行為？判斷其是否構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為時應(yīng)堅(jiān)持什么樣的標(biāo)準(zhǔn)？對此，業(yè)界觀點(diǎn)不一。

　　對于視頻聚合平臺提供作品行為的定性問題，作為企業(yè)代表的騰訊科技（深圳）有限公司法務(wù)部維權(quán)總監(jiān)鄒良城認(rèn)為，視頻聚合行為通過破解技術(shù)措施，訪問視頻網(wǎng)站采取技術(shù)措施并限制外部直接訪問的視頻文件地址，與鏈接、深度鏈接存在很大區(qū)別，不屬于鏈接或深度鏈接。聚合軟件破解技術(shù)措施，構(gòu)造視頻播放地址并從他人服務(wù)器獲取視頻文件的行為，直接導(dǎo)致了視頻網(wǎng)站不允許外部訪問并通過密鑰保護(hù)的視頻文件，可以被聚合軟件的用戶在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得，屬于另一個提供作品的行為。

　　聚合平臺通過破解技術(shù)措施實(shí)施的“盜鏈”行為究竟是直接侵權(quán)行為還是間接侵權(quán)行為？業(yè)界對此也存在很大爭論。北京市朝陽區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長林子英認(rèn)為，深度鏈接是聚合平臺最主要的提供作品方式，在版權(quán)正版化的趨勢下，破解技術(shù)措施的深度鏈接方式構(gòu)成聚合平臺主要的手段，而破解技術(shù)措施的行為就是盜取行為，即盜鏈行為。聚合平臺的盜鏈行為構(gòu)成了“提供”行為，因而可以認(rèn)定為直接侵權(quán)。

　　反向混淆侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)

　　從2015年底開始陸續(xù)發(fā)生的“非誠勿擾案”“新百倫案”，加上此前的“藍(lán)色風(fēng)暴案”“卡斯特案” ……反向混淆類商標(biāo)侵權(quán)案件雖然比較少見，但受到的關(guān)注度卻很高。對于如何認(rèn)定構(gòu)成反向混淆的條件以及反向混淆侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，各界爭論不止，相關(guān)案件的審理也總是出現(xiàn)較大的轉(zhuǎn)折。例如“非誠勿擾案”一審認(rèn)定不侵權(quán)，二審改判侵權(quán)，接著被裁定再審；“新百倫案”一審判令賠償額高達(dá)9800萬元，二審改判賠償500萬元；“卡斯特案”一審、二審均判賠3370余萬元，最高人民法院再審改判賠償額變?yōu)?0萬元。

　　據(jù)華東政法大學(xué)教授王蓮峰介紹，商標(biāo)反向混淆是一種商標(biāo)侵權(quán)形式，其構(gòu)成要件包括：一是商標(biāo)注冊在先，受法律保護(hù)；二是商標(biāo)善意取得；三是雙方混淆的可能性。王蓮峰表示，商標(biāo)反向混淆侵權(quán)案件中，判定侵權(quán)方的賠償數(shù)額時可以適用被告獲利標(biāo)準(zhǔn)。

　　針對上述幾個案件中出現(xiàn)的賠償額前后變化巨大的問題，同濟(jì)大學(xué)教授袁秀挺表示，商標(biāo)反向混淆侵權(quán)案件中，賠償額的確定應(yīng)當(dāng)證明被告所獲得的利益與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系，也就是說該獲益系因侵犯商標(biāo)權(quán)而直接獲得，而不能籠統(tǒng)地以侵權(quán)方的全部獲利為計算基點(diǎn)。

　　也有學(xué)者對“反向混淆”予以整體否定。中山大學(xué)教授李揚(yáng)表示，我國商標(biāo)法并未明確規(guī)定“混淆”包括“反向混淆”，因此，不宜作擴(kuò)大解釋，隨意擴(kuò)大注冊商標(biāo)權(quán)排他的邊界。他認(rèn)為，所謂的商標(biāo)反向混淆侵權(quán)案件中，在先注冊商標(biāo)權(quán)人并不會受到任何損害，反而會因此提高知名度。