申請商標注冊應當遵守誠實信用原則，不得以弄虛作假的手段欺騙商標行政主管機關取得注冊，也不得以擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者其他不正當方式謀取不正當利益等其他不正當手段取得注冊。由此可見，“以其他不正當手段取得商標注冊的行為”所造成的后果則是損害公共利益，而非某一個特定主體的利益。

本條款中包含的內容包括以下情形：

（1）  系爭商標申請人申請注冊多件商標，且與他人具有較強顯著性的商標構成相同或者近似的；

（2）  系爭商標申請人申請注冊多件商標，且與他人字號、企業名稱、社會組織及其他機構名稱、知名商品的特有名稱、包裝、裝潢等構成相同或者近似的；

（3）  系爭商標申請人申請注冊大量商標，且明顯缺乏真實使用意圖的；

（4）  其他可以認定為以不正當手段取得注冊的情形。

有上述情形之一者則適用本條款進行審查。然而，修訂后的審查標準中僅列明了不正當手段取得商標注冊行為的情形，卻并沒有明確每種情形的適用要件，而且也沒有突破現有《商標法》中本條款的原有適用范圍（僅適用于無效案件）。

本文中，我們將主要討論引證商標的知名度以及此條款的適用范圍。

在最高人民法院（2013）知行字第41號行政裁定書中關于李隆豐申請注冊系爭商標“海棠灣”一案中，法院稱，“在李隆豐申請注冊爭議商標之前，“海棠灣”標志經過海南省相關政府機構的宣傳推廣，已經成為公眾知曉的三亞市旅游度假區的地名和政府規劃的大型綜合開發項目的名稱，其含義和指向明確。李隆豐作為個人，不僅在本案涉及的不動產出租、不動產管理等服務上申請注冊了爭議商標，還在第43類飯店、餐館等服務以及其他商品或服務類別上申請注冊了“海棠灣商標”…….”可見，法院提出了被搶注商標是被公眾知曉的名稱。

因此，筆者以為，他人商標除了具備顯著性的特征外，也應證明其知名度。否則，該條款則可以保護在不類似商品上的較強顯著性的商標，其保護范圍過于寬泛，使得《商標法》其他條款（例如第十三條等）形同虛設，從而背離了法治建設的基本要求。

除此之外，此條款規定的情形中“明顯缺乏使用意圖”是指系爭商標所有人既無實際使用行為，也無準備使用行為，僅具有出于牟取不正當利益的目的，以及向他人兜售商標、脅迫他人與其進行貿易合作、或者向他人索要高額轉讓費、許可使用費、侵權賠償金等行為，可以判定其明顯缺乏使用意圖。在國際上很多國家的商標申請注冊都要求使用基礎（即已經使用或者意圖使用），例如美國、英國等國。而無正當使用行為可能直接導致商標的無效，這也呼應了《商標法》的立法原則，即閑置的沒有任何使用意圖的商標是對社會公共資源的浪費。針對此種沒有任何使用意圖的商標注冊，筆者以為其對于他人商標知名度的要求則相對較低，而審查的側重點主要在于系爭商標所有人的“缺乏使用意圖”以及“牟取不正當利益”方面，如果有確鑿證據證明這系爭商標申請人的此種行為，該商標應根據此條款予以無效，而對于引證商標知名度的考慮則相對較弱。

因此并不是所有的案件要求引證商標很高的知名度，具體要求要綜合考慮系爭商標所有人的搶注情況，其使用意圖，惡意情況以及引證商標顯著性等因素進行判斷。

另外，根據《商標法》的規定，此條款僅能夠用于注冊商標的無效宣告中，因此目前對于是否可以將此條款應用于商標申請審查和核準程序等案件中尚無定論。根據前述論述可知，本條款的立法目的是打擊違反誠實信用原則，但其他法條又無法予以約束的行為，其目的是維護良好的商標注冊、管理秩序、營造良好的市場環境。如“FACEBOOK”案中所述，“對于在商標申請審查及核準程序中發現的以欺騙手段或者其他不正當手段申請商標注冊的行為，若不予制止，等到商標注冊程序完成后再啟動無效程序予以規制，顯然不利于及時制止前述不正當注冊行為，因此，立法精神應該貫穿于商標申請、審查、核準及無效程序的始終。”筆者以為，應以立法精神和立法目的為依據，將此法條也納入到商標的申請和核準程序中，更加有力的打擊不正當競爭行為。

由此可見，在本條款的適用問題上，仍然存在很多不確定因素，但是萬變不離其宗，本條款的立法目的是維護正常的商標注冊秩序，在實際案件審查中只要把握好立法目的，便可以逐步實現并維護良好的商標注冊秩序。

因此，本條款中對于“其他不正當手段”的確立不僅是對目前我國立法的進一步完善，同時也是體現了我國對于打擊不正當競爭行為的嚴厲態度。任何法律都要經得起理論與實踐的檢驗，而這種檢驗就為我們知識產權人提供了進一步提高自身素質的機會，共同維護并促進健康、穩定的知識產權大環境。