因商標(biāo)許可使用合同糾紛，北京柯林龍安醫(yī)學(xué)技術(shù)有限公司（下稱柯林龍安公司）將北京龍安醫(yī)學(xué)技術(shù)開發(fā)公司（下稱龍安公司）告上法庭。記者近日獲悉，北京市第二中級人民法院終審判決龍安公司向科林龍安公司支付212萬元廣告宣傳費用。

　　龍安公司是“84消毒液”產(chǎn)品最早的兩個研發(fā)生產(chǎn)廠家之一。龍安公司先后注冊了以“龍安84”為核心內(nèi)容的多個商標(biāo)。2004年5月，柯林龍安公司與龍安公司簽訂《注冊商標(biāo)使用許可補充協(xié)議》（下稱《補充協(xié)議》），約定龍安公司將其注冊的3個“龍安84”為核心內(nèi)容的注冊商標(biāo)許可柯林龍安公司使用，由柯林龍安公司支付使用費，宣傳涉案商標(biāo)的廣告宣傳費用由雙方共同負(fù)擔(dān)。

　　柯林龍安公司使用上述注冊商標(biāo)的“84消毒液”產(chǎn)品在市場上的占有率較高，該公司自2005年初至2011年10月累計花費廣告宣傳費達(dá)1400萬余元。

　　后柯林龍安公司訴至一審法院，請求判令龍安公司支付420萬余元廣告宣傳費。龍安公司辯稱，柯林龍安公司主張的費用中絕大部分不屬于宣傳涉案商標(biāo)的廣告宣傳費用，故不同意柯林龍安公司訴訟請求。

　　一審法院經(jīng)審理判決后，柯林龍安公司不服上訴到二中院。

　　北京二中院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方爭議的廣告宣傳費用應(yīng)包含了促銷費、陳列費和海報費等費用。2006年至2011年10月間，柯林龍安公司既就使用《補充協(xié)議》約定商標(biāo)的產(chǎn)品進(jìn)行了廣告宣傳，也就使用其自己申請的商標(biāo)的產(chǎn)品進(jìn)行了廣告宣傳，但雙方當(dāng)事人均未就使用此兩類商標(biāo)產(chǎn)品的廣告宣傳費用的具體情況提交充分證據(jù)。綜合考慮案件事實，根據(jù)雙方協(xié)議約定的廣告宣傳費用的分擔(dān)比例及公平原則作出上述終審判決。（知識產(chǎn)權(quán)報　記者　胡嫚　通訊員　孫春瑋）