電動(dòng)車叫“雷軍”遭小米起訴
點(diǎn)擊：500
2016-03-17 13:28:30
[導(dǎo)讀] 因在電動(dòng)車上使用了“mi”標(biāo)識(shí)及“雷軍電動(dòng)”字樣，濰坊一家專門生產(chǎn)電動(dòng)車的企業(yè)被小米公司告到了海淀法院，索賠50萬(wàn)元。近日，海淀法院開(kāi)庭審理了該案。
因在電動(dòng)車上使用了“mi”標(biāo)識(shí)及“雷軍電動(dòng)”字樣，濰坊一家專門生產(chǎn)電動(dòng)車的企業(yè)被小米公司告到了海淀法院，索賠50萬(wàn)元。近日，海淀法院開(kāi)庭審理了該案。
原告：小米索賠50萬(wàn)
小米公司訴稱，該公司于2012年在第12類電動(dòng)運(yùn)載工具上申請(qǐng)注冊(cè)了“mi”商標(biāo)，對(duì)“mi”商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)，而雷軍先生作為該公司的創(chuàng)始人及法定代表人，為公眾廣為熟知，雷軍先生目前已將其姓名在商業(yè)活動(dòng)中使用的權(quán)利授予了小米公司。
去年，小米公司發(fā)現(xiàn)，被告濰坊瑞馳公司生產(chǎn)銷售的一款名為“雷軍電動(dòng)”的電動(dòng)車，不僅在車身顯著部分使用了“mi”及“雷軍電動(dòng)”標(biāo)識(shí)，且公開(kāi)宣稱“雷軍電動(dòng)、樹(shù)立電動(dòng)新標(biāo)準(zhǔn)”，該公司的做法顯然意圖搭上小米公司的便車，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該款電動(dòng)車是小米公司生產(chǎn)的，或與小米公司存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。為此，小米公司請(qǐng)求法院判令濰坊瑞馳公司停止侵權(quán)，消除影響，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。因北京高浪海公司的網(wǎng)站上刊登了該款電動(dòng)車的銷售廣告，小米公司將高浪海公司也一并起訴。
被告：品牌升級(jí)換名
庭審中，濰坊瑞馳公司辯稱，該公司使用的“mi”標(biāo)識(shí)，是對(duì)字母M進(jìn)行的藝術(shù)處理，而且公司很早之前就有將單個(gè)字母作為商標(biāo)進(jìn)行使用的習(xí)慣，如曾使用過(guò)X、T、D等字母，此次基于美觀考慮，而采用了M字樣。而之所以使用“雷軍電動(dòng)”，是基于該公司曾使用過(guò)“雷X”、“雷丁”商標(biāo)，因“丁”字代表單個(gè)的兵丁、而“軍”則有軍隊(duì)將領(lǐng)之意，從“雷丁”到“雷軍”，代表了公司自主品牌的升級(jí)，不存在對(duì)小米公司法定代表人雷軍姓名的攀附，因此不構(gòu)成侵權(quán)。高浪海公司以其公司僅為信息發(fā)布平臺(tái)，在接到本案起訴狀之后即已及時(shí)刪除了相關(guān)信息，辯稱不構(gòu)成侵權(quán)。
庭審中，雙方就商標(biāo)是否存在混淆可能性、被告瑞馳公司使用“雷軍”字樣，是否具有非正當(dāng)性、是否存在混淆、攀附小米公司知名度及商譽(yù)的主觀故意展開(kāi)了辯論。
因雙方均有調(diào)解意愿，需庭后考慮調(diào)解方案，法庭未當(dāng)庭進(jìn)行宣判。
