【裁判要旨】

　　判斷信息網(wǎng)絡傳播行為的標準是將作品上傳至服務器中，使網(wǎng)絡用戶在其選定的時間和地點獲得該作品。

　　【基本案情】

　　快樂陽光公司享有涉案節(jié)目的信息網(wǎng)絡傳播權。同方公司生產(chǎn)的機頂盒中綁定了兔子視頻軟件，并將該軟件及其播放影視作品的功能作為涉案產(chǎn)品的宣傳。用戶可以使用該軟件播放涉案節(jié)目。快樂陽光公司認為同方公司未盡合理審查義務，構成侵權，應當承擔侵權責任。同方公司辯稱其僅為硬件生產(chǎn)商、涉案產(chǎn)品具有實質(zhì)性非侵權用途等，不應承擔侵權責任。

　　雙方的爭議焦點在于，被訴行為是提供作品的行為，還是鏈接服務行為。

　　【裁判情況】

　　關于被訴行為的性質(zhì)問題，一審判決未予明確。一審判決同方公司停止侵權并賠償損失一萬五千元。

　　同方公司提出上訴。

　　二審判決認為：同方公司的上述行為并非提供作品的行為，而是鏈接服務行為。鑒于兔子視頻提供者知曉被鏈接網(wǎng)站中存在被訴內(nèi)容，其對于該內(nèi)容是否為合法傳播負有認知義務，因此，在被訴內(nèi)容系未經(jīng)快樂陽光公司許可而傳播的情況下，兔子視頻提供者應對此有所認知，但卻仍然提供被訴內(nèi)容的鏈接服務，其主觀狀態(tài)屬于應知，故該行為構成共同侵權行為，故判決維持原判。

　　【二審裁判理由】

　　對于信息網(wǎng)絡傳播行為標準的確定，應以其文字含義及立法淵源為基礎。《著作權法》第一款第十條第（十二）項系我國履行國際公約義務的具體體現(xiàn),源于《世界知識產(chǎn)權組織版權公約》第八條的規(guī)定。WCT的外交會議記錄記載，“重要的是提供作品的初始行為，至于服務器空間、傳播的鏈接、傳輸設備以及信號的路由選擇，則是無關緊要的”。因外交會議的記錄對于條約的解釋具有很高的權威性，故依據(jù)上述記載，該條款中的“提供”行為指向的是“最初”將作品置于網(wǎng)絡中的行為，亦即將作品上傳至服務器的行為，而非提供信息存儲空間、鏈接以及接入設備等行為。基于此，《著作權法》第十條第（十二）項所規(guī)定的信息網(wǎng)絡傳播行為亦應指向的是最初將作品置于服務器中的行為。可見，我國著作權法中信息網(wǎng)絡傳播行為的確定標準應是服務器標準，而非用戶感知標準。

　　案例二 北京盛世驕陽文化傳播有限公司訴北京動藝時光網(wǎng)絡科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案【（2015）京知民終字第796號】

　　【裁判要旨】

　　在沒有破壞技術保護措施且不構成分工合作共同侵權的情況下，設置深度鏈接不是信息網(wǎng)絡傳播行為。

　　【基本案情】

　　盛世驕陽公司享有涉案電影的信息網(wǎng)絡傳播權。盛世驕陽公司與愛奇藝公司簽訂合同，許可愛奇藝公司在其網(wǎng)站上傳播涉案電影，但禁止愛奇藝公司以任何方式授權第三方傳播涉案作品也不得允許第三方就涉案作品建立指向愛奇藝網(wǎng)站的鏈接。愛奇藝公司與動藝時光公司簽訂合同，允許動藝時光公司就涉案作品建立指向愛奇藝網(wǎng)站的鏈接。盛世驕陽公司堅持認為動藝時光公司的上述行為是提供作品的行為而非技術服務行為，侵害其信息網(wǎng)絡傳播權。動藝時光公司認為其僅提供鏈接服務且沒有過錯，因此不應承擔賠償經(jīng)濟損失的責任。

　　雙方的爭議焦點問題在于，設置深度鏈接是否為信息網(wǎng)絡傳播行為。

　　【裁判情況】

　　一審判決認定被訴行為不是單純網(wǎng)絡服務行為，而是侵害信息網(wǎng)絡傳播權行為，因此判令動藝時光公司賠償損失四千元。

　　動藝時光公司提出上訴。

　　二審判決認為：愛奇藝公司向動藝時光公司提供鏈接接口的行為不是對于涉案作品的提供行為，并未侵害盛世驕陽公司的信息網(wǎng)絡傳播權。動藝時光公司的鏈接行為作為愛奇藝公司向公眾提供涉案電影行為的輔助行為，由于愛奇藝公司的主行為不侵害信息網(wǎng)絡傳播權，故動藝時光公司的行為亦不侵害信息網(wǎng)絡傳播權。因此，改判撤銷原判，駁回盛世驕陽公司的全部訴訟請求。

　　【二審裁判理由】

　　1、鏈接行為盡管客觀上擴大了被鏈接作品的傳播范圍，但鏈接行為本身不屬于受信息網(wǎng)絡傳播權控制的行為。同理，向鏈接服務提供者提供鏈接接口以便鏈接服務提供者建立指向其網(wǎng)站作品鏈接的行為，也不屬于受信息網(wǎng)絡傳播權控制的行為。

　　2、信息網(wǎng)絡傳播權的權利人與被許可使用人之間的“限制鏈接”的約定不產(chǎn)生法定意義上的侵權后果，該約定對第三方設鏈網(wǎng)站不產(chǎn)生效力。

　　3、被鏈接網(wǎng)站提供作品的行為是主行為，鏈接服務提供者的行為是輔助行為。主行為不侵權，輔助行為自然不侵權。因此，改判撤銷原判，駁回盛世驕陽公司的全部訴訟請求。

　　案例三 北京優(yōu)朋普樂科技有限公司訴北京網(wǎng)易有道計算機系統(tǒng)有限公司侵害信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案【（2015）京知民終字第673號】

　　【裁判要旨】

　　審理涉鏈接侵害信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案件應符合訴、審、判一致原則。

　　【基本案情】

　　優(yōu)朋普樂公司享有涉案電影的信息網(wǎng)絡傳播權，堅持認為網(wǎng)易有道公司提供涉案電影，是提供內(nèi)容的侵害其信息網(wǎng)絡傳播權行為。網(wǎng)易有道公司辯稱其僅建立鏈接并未提供涉案電影；鑒于優(yōu)朋普樂公司僅主張直接侵權，并未主張間接侵權，故法院不應對網(wǎng)易有道公司提供鏈接服務是否構成間接侵權進行審理。

　　雙方的爭議焦點問題在于：訴訟及審理的范圍是否僅限于提供作品的行為。

　　【裁判情況】

　　一審判決對被訴行為的性質(zhì)未予以明確。一審判決網(wǎng)易有道公司賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計六萬八千元。

　　網(wǎng)易有道公司提出上訴。

　　二審判決認為：網(wǎng)易有道公司提供篩選、整理后的鏈接，從而使網(wǎng)絡用戶可以經(jīng)由該公司的網(wǎng)站選擇相關片源網(wǎng)站來觀看涉案影片的行為，具有主觀過錯，侵犯了優(yōu)朋普樂公司的信息網(wǎng)絡傳播權，應當承擔相應的法律責任。

　　【二審裁判理由】

　　根據(jù)本案證據(jù)，認定被訴行為系搜索、鏈接服務。雖然優(yōu)朋普樂公司始終明確表示其主張被訴行為是直接侵權，但其根本主張是被訴行為侵犯其信息網(wǎng)絡傳播權，在二審法院已經(jīng)認定被訴行為的性質(zhì)為提供搜索、鏈接服務行為的情況下，仍應進一步確定被訴行為是否侵犯了優(yōu)朋普樂公司的信息網(wǎng)絡傳播權。優(yōu)朋普樂公司相關主張僅為其單方片面認識及理由，雖有不當，但其關于被訴行為侵犯其信息網(wǎng)絡傳播權的訴訟主張是明確的。

　　關于涉鏈接侵害信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案件裁判要旨有關情況的說明

　　一、在訴訟程序方面，建立“當事人充分提出訴訟請求與法官釋明義務相結合”的審理方式，實現(xiàn)“訴、審、判”一致

　　隨著網(wǎng)絡技術的高速發(fā)展，涉鏈接傳播呈現(xiàn)出以下兩個特點：一是由于網(wǎng)絡終端從PC端向移動端發(fā)展，搜索鏈接缺少地址欄，跳轉過程不明顯；二是搜索引擎可以對搜索結果進行內(nèi)容整合，提供鏈接服務的行為與提供內(nèi)容的行為之間界限不明顯。導致司法實踐中，當事人難以明確所訴的侵權行為究竟是提供鏈接服務,還是提供內(nèi)容行為，相應地，案件審理難度增大。為此，我們建議創(chuàng)建“當事人充分提出訴訟請求與法官釋明義務”相結合的審理方式，通過法官履行釋明義務，確保當事人充分提出訴訟請求，實現(xiàn)訴、審、判一致，保障雙方當事人的訴訟權利。

　　具體說，權利人在主張侵犯信息網(wǎng)絡傳播權的訴訟中，法官通過提示的方式，幫助當事人澄清起訴指向的行為表現(xiàn)。當權利人難以準確判斷涉嫌侵權的行為究竟是提供內(nèi)容還是僅僅提供鏈接服務的情況下，提示其全面提出主張。既要主張被告的行為是提供內(nèi)容；當查明事實難以確認被告實施的是提供內(nèi)容的行為時，同時針對提供鏈接服務是否構成侵權也提出訴訟主張。另一方面，引導被告積極答辯，指導當事人進行舉證，正確運用舉證轉移和舉證責任分配原則，充分保障當事人的訴訟權利，公正、高效的審理案件。

　　二、在實體方面，探索“信息網(wǎng)絡傳播權與其他民事權益相結合作為請求權基礎”的裁判標準，實現(xiàn)對權利人的保護

　　針對最高人民法院《關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中第三條規(guī)定的“通過信息網(wǎng)絡提供權利人享有信息網(wǎng)絡傳播權的作品、表演、錄音錄像制品”的侵權行為的認定，學術界存在用戶感知和服務器兩種不同的標準。用戶感知標準是指，判斷被訴行為是否為信息網(wǎng)絡傳播行為，應考慮網(wǎng)絡用戶的感知，如果被訴行為使得用戶認為涉案內(nèi)容系由被告提供，即應認定被告實施了信息網(wǎng)絡傳播行為。所謂服務器標準是指，依據(jù)是否上傳涉案內(nèi)容于服務器內(nèi)，判斷被訴行為是否為信息網(wǎng)絡傳播行為。

　　我國《著作權法》第十條第一款第（十二）項系我國履行國際公約義務的結果。所以，對其文義的解釋必須保持與公約內(nèi)容一致。《世界知識產(chǎn)權組織版權公約》外交會議記錄記載：“重要的是提供作品的初始行為，至于服務器空間、傳播的鏈接、傳輸設備以及信號的路由選擇，則是無關緊要的”。依據(jù)上述記載，該條款中的“提供”行為指向的是“最初”將作品置于網(wǎng)絡中的行為，即將作品上傳至服務器的行為，而非提供信息存儲空間、鏈接以及接入設備等行為。因此，我國《著作權法》第十條第一款第（十二）項所涉及的概念應當相同。故如果指控的侵權行為沒有涉及與作品、表演、錄音錄像制品的提供者分工合作而構成共同侵權的前提下，則不屬于《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定的“提供”行為，即不屬于侵害信息網(wǎng)絡傳播權的行為。但是，鑒于該種行為的不正當性，在當事人不局限于依據(jù)侵害信息網(wǎng)絡傳播權提出訴訟請求的情況下，具有探討適用《侵權責任法》或者《反不正當競爭法》的余地。