1.確認(rèn)不侵犯本田汽車外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)及損害賠償案

　　石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司與本田技研工業(yè)株式會(huì)社確認(rèn)不侵害專利權(quán)、損害賠償糾紛上訴案

　　[最高人民法院（2014）民三終字第7號(hào)民事判決書]

　　【案情摘要】

　　本田技研工業(yè)株式會(huì)社（簡稱本田株式會(huì)社）以石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司（簡稱雙環(huán)股份公司）涉嫌侵害其汽車外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由，于2003年向其發(fā)送警告函并向法院提起侵害專利權(quán)訴訟。雙環(huán)股份公司于2003年10月16日向石家莊市中級(jí)人民法院起訴請(qǐng)求依法確認(rèn)其生產(chǎn)和銷售的涉案汽車的外觀設(shè)計(jì)未侵害涉案專利權(quán)。嗣后向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出宣告涉案專利權(quán)無效的請(qǐng)求。雙環(huán)股份公司在宣告涉案專利權(quán)無效的行政決定經(jīng)一、二審行政訴訟被維持后，以本田株式會(huì)社連續(xù)發(fā)送侵權(quán)警告信，致使雙環(huán)股份公司推遲涉案汽車上市銷售，并且重新對(duì)產(chǎn)品外觀及模具進(jìn)行改造，造成其經(jīng)濟(jì)損失為由，于2008年4月26日在其提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴中，增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判令本田株式會(huì)社賠償其經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)共計(jì)人民幣2579.139萬元。本田株式會(huì)社對(duì)宣告涉案專利無效的行政判決不服申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ壕蜕姘笇＠麢?quán)的效力于2010年11月26日作出（2010）行提字第3號(hào)行政判決，判決撤銷被訴決定。在專利權(quán)恢復(fù)有效后，本田株式會(huì)社提高侵權(quán)賠償數(shù)額，針對(duì)雙環(huán)股份公司等向河北省高級(jí)人民法院提起侵害涉案專利權(quán)訴訟。該案經(jīng)最高人民法院裁定由河北省高級(jí)人民法院作為一審法院，并將石家莊市中級(jí)人民法院審理的確認(rèn)不侵權(quán)訴訟提至該院，與侵害專利權(quán)糾紛案件合并審理。河北省高級(jí)人民法院于2013年1月16日分別立案進(jìn)行了審理。雙環(huán)股份公司于2013年4月1日以本田株式會(huì)社發(fā)送警告信散布不良輿論，導(dǎo)致其經(jīng)營權(quán)、名譽(yù)權(quán)受損為由，增加索賠數(shù)額，請(qǐng)求賠償36574萬元。河北省高級(jí)人民法院就本案糾紛作出一審判決：確認(rèn)雙環(huán)股份公司生產(chǎn)、銷售的涉案汽車不侵害本田株式會(huì)社涉案專利權(quán)；本田株式會(huì)社賠償雙環(huán)股份公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000萬元（含合理維權(quán)費(fèi)用）；駁回雙環(huán)股份公司的其他訴訟請(qǐng)求。雙環(huán)股份公司和本田株式會(huì)社均不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院判決確認(rèn)雙環(huán)股份公司生產(chǎn)銷售的涉案汽車不侵害本田株式會(huì)社涉案專利權(quán)，改判本田株式會(huì)社賠償經(jīng)濟(jì)損失1600萬元。

　　【典型意義】

　　本案在審理中涉及管轄權(quán)異議、侵害專利權(quán)關(guān)聯(lián)訴訟、涉案專利權(quán)確權(quán)訴訟等糾紛，導(dǎo)致審理長達(dá)十二年。本案判決明確了確認(rèn)不侵權(quán)糾紛與損害賠償糾紛為兩個(gè)不同的法律關(guān)系，并根據(jù)審理查明的事實(shí)，在原審法院就確認(rèn)不侵權(quán)和損害賠償糾紛事實(shí)上均已進(jìn)行了審理，并在程序上也保證了雙方當(dāng)事人訴權(quán)的基礎(chǔ)上，變更了本案的案由，明確為確認(rèn)不侵權(quán)以及損害賠償糾紛。本案判決明確，權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告維護(hù)自身合法權(quán)益是其行使民事權(quán)利的應(yīng)有之義，但行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)在合理的范圍內(nèi)。權(quán)利人維權(quán)的方式是否適當(dāng)并非以被警告行為是否侵權(quán)的最終結(jié)論為判斷依據(jù)，而是以權(quán)利人維權(quán)的方式是否正當(dāng)，是否有違公平的競爭秩序，是否存在打擊競爭對(duì)手作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)。由于侵權(quán)認(rèn)定的專業(yè)性和復(fù)雜性，不能過高要求權(quán)利人對(duì)其警告行為構(gòu)成侵權(quán)的確定性程度，否則會(huì)妨礙侵權(quán)警告制度的正常效用，有悖此類制度的初衷。本案判決從發(fā)送侵權(quán)警告函的合法性、與公平競爭的關(guān)系以及市場交易者的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等多角度進(jìn)行闡述，對(duì)認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告行為究竟是正當(dāng)維權(quán)行為，還是屬于不正當(dāng)競爭行為以及由此造成的損害賠償如何審理進(jìn)行了詳細(xì)的說理和明確的判斷，構(gòu)建了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人通過侵權(quán)警告維權(quán)的相關(guān)法律規(guī)范，為同類型案件的審判提供了裁判參照，對(duì)于統(tǒng)一該領(lǐng)域的裁判尺度具有標(biāo)桿意義。

　　2. “手持淋浴噴頭”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案

　　高儀股份公司與浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛再審案

　　[最高人民法院（2015）民提字第23號(hào)民事判決書]

　　【案情摘要】

　　2012年11月，高儀股份公司（簡稱高儀公司）以浙江健龍衛(wèi)浴有限公司（簡稱健龍公司）生產(chǎn)、銷售和許諾銷售的麗雅系列等衛(wèi)浴產(chǎn)品侵害其“手持淋浴噴頭”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由提起侵權(quán)訴訟。浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，高儀公司主張噴頭出水面設(shè)計(jì)為涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，但該主張未在專利授權(quán)文件的“簡要說明”中體現(xiàn)，涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)雖在噴頭的出水面上存在高度近似，但在噴頭頭部周邊設(shè)計(jì)、手柄設(shè)計(jì)等方面存在差別，兩者不構(gòu)成近似。據(jù)此判決駁回高儀公司的訴訟請(qǐng)求。高儀公司不服，提起上訴。浙江省高級(jí)人民法院二審法院認(rèn)為，跑道狀的噴頭出水面應(yīng)作為涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征予以重點(diǎn)考量，而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)正是采用了與之高度相似的出水面設(shè)計(jì)。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在淋浴噴頭的整體輪廓、噴頭與把手的長度分割比例等方面均非常相似，兩者構(gòu)成近似。據(jù)此判決健龍公司停止侵權(quán)，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，并向高儀公司賠償經(jīng)濟(jì)損失

　　人民幣10萬元。健龍公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ翰枚ㄌ釋彵景福⒂?015年8月11日作出再審判決，撤銷二審判決，維持一審判決。

　　【典型意義】

　　本案涉及司法實(shí)踐中爭議較大的外觀設(shè)計(jì)專利的設(shè)計(jì)特征和功能性特征的問題。最高人民法院認(rèn)為，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征體現(xiàn)了其不同于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的創(chuàng)新內(nèi)容，也體現(xiàn)了設(shè)計(jì)人對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未包含授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征，一般可以推定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不近似。對(duì)于設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人對(duì)其所主張的設(shè)計(jì)特征進(jìn)行舉證，并允許第三人提供反證予以推翻。對(duì)功能性設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定，不在于該設(shè)計(jì)是否因功能或技術(shù)條件的限制而不具有可選擇性，而在于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者看來該設(shè)計(jì)是否僅僅由特定功能所決定，而不需要考慮該設(shè)計(jì)是否具有美感。再審判決對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利設(shè)計(jì)特征的意義、證明、確定以及在侵權(quán)判斷中的考量進(jìn)行系統(tǒng)闡述，同時(shí)對(duì)功能性特征的含義、分類和認(rèn)定展開論述，在此基礎(chǔ)上明確外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷的的裁判標(biāo)準(zhǔn)，具有十分重要的指導(dǎo)意義。

　　3. 電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)專利侵權(quán)連帶責(zé)任案

　　威海嘉易烤生活家電有限公司與永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案

　　[浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙知終字第186號(hào)民事判決書]

　　【案情摘要】

　　威海嘉易烤生活家電有限公司（簡稱嘉易烤公司）是名稱為“紅外線加熱烹調(diào)裝置”發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利于2014年11月5日獲得授權(quán)。嘉易烤公司認(rèn)為永康市金仕德工貿(mào)有限公司（簡稱金仕德公司） 在天貓網(wǎng)上銷售的燒烤爐侵犯其上述專利權(quán)，浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡稱天貓公司）在其發(fā)送侵權(quán)投訴的情況下未采取有效措施，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。浙江省金華市中級(jí)人民法院認(rèn)為金仕德公司的產(chǎn)品侵犯嘉易烤公司專利權(quán)，嘉易烤公司提交的投訴材料符合天貓公司的格式要求，天貓公司僅對(duì)該材料作出審核不通過的處理，其并未盡到合理的審查義務(wù)，也未采取必要措施防止損害擴(kuò)大，應(yīng)對(duì)損害擴(kuò)大的部分與金仕德公司承擔(dān)連帶責(zé)任，故判決金仕德公司立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償嘉易烤公司經(jīng)濟(jì)損失15萬元，天貓公司對(duì)其中5萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。天貓公司不服提起上訴，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，嘉易烤公司的投訴符合侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的“通知”的基本要件，屬于有效通知。天貓公司接到投訴后未及時(shí)采取必要措施，一審判令其就損失的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)，故維持一審判決。

　　【典型意義】

　　本案涉及到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售侵害專利權(quán)產(chǎn)品時(shí)如何界定其責(zé)任的問題。由于專利侵權(quán)并非顯而易見，二審判決認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的“必要措施”并不限于刪除、屏蔽、斷開鏈接，而應(yīng)根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)手段等綜合確定，但是，將投訴材料轉(zhuǎn)達(dá)被投訴人應(yīng)當(dāng)是必要措施之一，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定本案中天貓公司未采取必要措施。本案借鑒了著作權(quán)領(lǐng)域的“通知-反通知”機(jī)制，在保護(hù)權(quán)利人利益的同時(shí)，也有助于防止其濫用投訴機(jī)制，既考慮到權(quán)利人和被投訴人之間的利益平衡，也有利于電子商務(wù)平臺(tái)的健康有序發(fā)展。

　　4．“星河灣”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案

　　廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、廣州宏富房地產(chǎn)有限公司與江蘇煒賦集團(tuán)建設(shè)開發(fā)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛再審案

　　[最高人民法院（2013）民提字第102號(hào)民事判決書]

　　【案情摘要】

　　廣州宏富房地產(chǎn)有限公司（簡稱宏富公司）擁有第1946396號(hào)和第1948763號(hào)組合商標(biāo)，分別核定使用在第36類“不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)管理”等以及第37類“建筑”等服務(wù)項(xiàng)目，后轉(zhuǎn)讓給廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（簡稱星河灣公司）。宏富公司經(jīng)許可使用上述兩注冊(cè)商標(biāo)，并有權(quán)以自身的名義提起侵權(quán)訴訟。宏富公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)先后在廣州、北京、上海等地開發(fā)以“星河灣”命名的地產(chǎn)項(xiàng)目，“星河灣”地產(chǎn)項(xiàng)目及星河灣公司先后獲得多項(xiàng)榮譽(yù)。自2000年起，江蘇煒賦集團(tuán)建設(shè)開發(fā)有限公司（簡稱煒賦公司）在江蘇省南通市先后推出“星河灣花園”、“星辰花園”、“星景花園”等多個(gè)地產(chǎn)項(xiàng)目，小區(qū)名稱均報(bào)經(jīng)南通市民政局批準(zhǔn)。星河灣公司、宏富公司以煒賦公司在開發(fā)的不動(dòng)產(chǎn)項(xiàng)目中使用“星河灣”字樣，侵害其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，提起訴訟。江蘇省南通市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，煒賦公司使用“星河灣花園”作為其開發(fā)的樓盤名稱，未導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)該樓盤來源產(chǎn)生混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。其主觀上并無搭便車之故意，客觀上也未造成消費(fèi)者誤認(rèn)，亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。遂判決駁回星河灣公司、宏富公司的訴訟請(qǐng)求。星河灣公司、宏富公司不服，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。星河灣公司、宏富公司仍不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ禾釋徴J(rèn)為煒賦公司將與 “星河灣”商標(biāo)相近似的“星河灣花園”標(biāo)識(shí)作為樓盤名稱使用，容易使相關(guān)公眾造成混淆誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)星河灣公司、宏富公司相關(guān)商標(biāo)權(quán)的侵犯，故判決撤銷一審、二審判決，判令煒賦公司在其尚未出售的樓盤和將來擬開發(fā)的樓盤上不得使用相關(guān)“星河灣”名稱作為其樓盤名稱，并賠償星河灣公司、宏富公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

　　【典型意義】

　　本案涉及到不動(dòng)產(chǎn)銷售等服務(wù)類別上注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)以及認(rèn)定侵權(quán)后的責(zé)任承擔(dān)問題，受到社會(huì)的廣泛關(guān)注。最高人民法院再審判決明確，在商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，是否判令當(dāng)事人承擔(dān)停止使用的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)遵循善意保護(hù)原則并兼顧公共利益。本案中考慮到煒賦公司包含“星河灣”字樣的小區(qū)名稱已經(jīng)民政部門批準(zhǔn)，小區(qū)居民也已入住多年，且并無證據(jù)證明其購買該房產(chǎn)時(shí)知曉小區(qū)名稱侵犯星河灣公司商標(biāo)權(quán)，如果判令停止使用該小區(qū)名稱，會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人與公共利益及小區(qū)居民利益的失衡，故不再判令停止使用該小區(qū)名稱，但在尚未出售的樓盤和將來擬開發(fā)的樓盤上不得使用相關(guān)“星河灣”名稱作為其樓盤名稱。該案判決既在合法范圍內(nèi)維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的利益，也避免了對(duì)社會(huì)公共秩序和公共利益造成不應(yīng)有的影響和侵害，充分發(fā)揮了司法裁判的價(jià)值指引作用。

　　5. “啟航考研”在先使用不侵權(quán)案

　　北京中創(chuàng)東方教育科技有限公司與北京市海淀區(qū)啟航考試培訓(xùn)學(xué)校、北京市啟航世紀(jì)科技發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案

　　[北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第588號(hào)民事判決書]

　　【案情摘要】

　　貴陽市云巖區(qū)啟航英語培訓(xùn)學(xué)校于2003年取得第41類學(xué)校（教育）等服務(wù)上的“啟航學(xué)校Qihang School”注冊(cè)商標(biāo)，并將給商標(biāo)許可給北京中創(chuàng)東方教育科技有限公司（簡稱中創(chuàng)公司）獨(dú)占使用。中創(chuàng)公司發(fā)現(xiàn)北京市海淀區(qū)啟航考試培訓(xùn)學(xué)校（簡稱啟航考試學(xué)校）及北京市啟航世紀(jì)科技發(fā)展有限公司（簡稱啟航公司）在共同運(yùn)營的啟航世紀(jì)網(wǎng)站、發(fā)放的宣傳材料、名片、教材等上以及對(duì)外加盟行為中使用與涉案商標(biāo)相近似的“啟航考研”等標(biāo)識(shí)，認(rèn)為上述行為侵犯其享有的涉案商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院。啟航考試學(xué)校成立時(shí)間為1998年，啟航公司成立于2003年。1998年至2001年間，啟航考試學(xué)校編寫了由中國人民大學(xué)出版社出版的各類考研書籍。啟航考試學(xué)校及啟航公司認(rèn)為其系對(duì)自己在先登記使用并已有極高知名度的企業(yè)名稱和字號(hào)使用，未侵犯中創(chuàng)公司享有的商標(biāo)權(quán)。北京市海淀區(qū)人民法院及北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院均認(rèn)為，在“啟航”商標(biāo)的申請(qǐng)日，即2001年10月18日之前，啟航考試學(xué)校已經(jīng)在公開出版的圖書上使用“啟航考研”字樣并在公開媒體上發(fā)布“啟航考研”招生信息，且已經(jīng)具有一定規(guī)模，符合商標(biāo)法第五十九條第三款的適用要件，不構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　【典型意義】

　　商標(biāo)法第五十九條第三款規(guī)定，他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止其在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用，但可以要求附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)。該條款系第三次修正商標(biāo)法新增加的內(nèi)容，司法實(shí)踐中適用該條的案件尚不多見，理論上對(duì)具體的適用要件亦有分歧。本案對(duì)該條款的適用要件進(jìn)行了充分的解析和梳理，對(duì)在先使用的時(shí)間點(diǎn)、有一定影響的判斷以及原有范圍等均做了詳細(xì)論述，對(duì)于此類案件的審理具有借鑒意義。