北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法院審判一庭法官周麗婷主題發(fā)言：
非常感謝主持人的介紹，我今天想和大家分享的題目是《禁鏈約定與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)構(gòu)成之關(guān)系》。主要是圍繞著一起最新發(fā)生的案件展開。這個(gè)案件上訴人（一審被告）是北京動(dòng)藝時(shí)光網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱動(dòng)藝時(shí)光公司），被上訴人（一審原告）：北京盛世驕陽(yáng)文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱盛世驕陽(yáng)公司）。基本案情簡(jiǎn)要介紹一下。盛世驕陽(yáng)公司是涉案電影的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)權(quán)利人，動(dòng)藝時(shí)光公司是時(shí)光網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)時(shí)光網(wǎng)上提供的涉案電影鏈接，可以進(jìn)入案外人愛奇藝公司網(wǎng)站，并在愛奇藝公司網(wǎng)站上實(shí)現(xiàn)涉案電影的在線播放。盛世驕陽(yáng)公司認(rèn)為動(dòng)藝時(shí)光公司侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故訴至一審法院。本案中，動(dòng)藝時(shí)光公司與愛奇藝公司是合作關(guān)系。具體方式為：愛奇藝公司向動(dòng)藝時(shí)光公司提供其網(wǎng)站視頻內(nèi)容播放索引，動(dòng)藝時(shí)光公司在自身網(wǎng)站匹配鏈接播放以上視頻內(nèi)容，鏈接地址設(shè)置為活鏈接，點(diǎn)擊回到愛奇藝網(wǎng)的頁(yè)面播放。針對(duì)涉案電影，盛世驕陽(yáng)公司曾與愛奇藝公司簽署《許可使用協(xié)議》，授權(quán)涉案電影在愛奇藝公司及其關(guān)聯(lián)公司網(wǎng)站使用，愛奇藝公司及平臺(tái)不得以任何方式授權(quán)任何第三方使用授權(quán)節(jié)目。如愛奇藝公司需在第三方平臺(tái)進(jìn)行推廣并鏈接回愛奇藝公司網(wǎng)站播放及觀看，則愛奇藝公司需提前書面告知盛世驕陽(yáng)公司上述鏈接情況，并得到盛世驕陽(yáng)公司的書面認(rèn)可后，方可使用，否則視為愛奇藝公司超授權(quán)范圍使用授權(quán)節(jié)目，其他鏈接網(wǎng)站為侵權(quán)。
一審認(rèn)為：從主觀上來(lái)看，愛奇藝公司與動(dòng)藝時(shí)光公司對(duì)于一方提供節(jié)目?jī)?nèi)容，一方在自己的網(wǎng)站上建立定向鏈接，具有充分的意思聯(lián)絡(luò)；從客觀行為來(lái)看，動(dòng)藝時(shí)光公司與愛奇藝公司的涉案合作方式恰好落入了盛世驕陽(yáng)公司與愛奇藝公司的使用協(xié)議所限制的范圍，在愛奇藝公司超出授權(quán)范圍與動(dòng)藝時(shí)光公司通過(guò)涉案鏈接行為推廣自己的視頻資源的情況下，卻導(dǎo)致盛世驕陽(yáng)公司喪失一次對(duì)外進(jìn)行非獨(dú)家授權(quán)并據(jù)此獲益的機(jī)會(huì)，給盛世驕陽(yáng)公司造成了一定的損失。動(dòng)藝時(shí)光公司以鏈接為技術(shù)手段，與愛奇藝公司分工協(xié)作，共同向網(wǎng)絡(luò)用戶提供涉案電影的行為，侵犯了盛世驕陽(yáng)公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。一審法院判令動(dòng)藝時(shí)光公司賠償盛世驕陽(yáng)公司經(jīng)濟(jì)損失四千元。
二審認(rèn)為：盛世驕陽(yáng)公司與愛奇藝公司的《許可使用協(xié)議》中有關(guān)限制設(shè)鏈的約定，以及有關(guān)“允許第三方設(shè)鏈則視為超授權(quán)范圍使用作品”、“設(shè)鏈網(wǎng)站視為侵權(quán)行為”的法律后果的約定，是愛奇藝公司基于合同意思自治原則對(duì)自身行為的擬制性和限制性約定，這種限制性約定，實(shí)質(zhì)是對(duì)愛奇藝網(wǎng)站傳播涉案電影的推廣方式的限制，而非對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)本身的限制。鑒于合同雙方無(wú)權(quán)自由約定侵權(quán)行為的構(gòu)成，這種約定不產(chǎn)生法定意義上的侵權(quán)后果。此外，鑒于合同的相對(duì)性原理，這種約定對(duì)第三方設(shè)鏈網(wǎng)站不產(chǎn)生效力。綜上，二審法院判令：一、撤銷一審判決；二、駁回盛世驕陽(yáng)公司的全部訴訟請(qǐng)求。
信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，是一種向公眾提供作品的行為，是指將作品、表演、錄音錄像制品上傳至或以設(shè)置共享文件、利用文件分享軟件等其他方式將其置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，使公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演、錄音錄像制品的行為。
鏈接是一種信息定位工具，目的在于對(duì)指定的目標(biāo)網(wǎng)頁(yè)或網(wǎng)頁(yè)中的特定內(nèi)容提供指引，用戶點(diǎn)擊鏈接之后，從被鏈接網(wǎng)站的服務(wù)器中直接獲得相關(guān)信息，鏈接是在信息已經(jīng)被提供、已處于網(wǎng)絡(luò)傳播狀態(tài)下時(shí)，用戶獲得信息的手段。無(wú)論鏈接以何種方式實(shí)現(xiàn)，鏈接本身都不屬于法定的“提供”作品的行為。鏈接不屬于法定的“提供”作品的行為，不受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這項(xiàng)專有權(quán)利的控制。鏈接是實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通的基本手段，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供指向權(quán)利人許可傳播作品的鏈接不違反著作權(quán)法的立法宗旨和互聯(lián)網(wǎng)的精神。
權(quán)利人發(fā)出信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的使用許可，卻禁止設(shè)鏈，意圖切斷傳播者之間以及傳播者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的聯(lián)系，從而控制每一個(gè)環(huán)節(jié)的傳播行為。但，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)≠通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)遵循權(quán)利法定原則，受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為的范圍應(yīng)由法律規(guī)定，合同雙方無(wú)權(quán)自由約定侵權(quán)行為的構(gòu)成。禁止設(shè)鏈約定并非對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)本身的限制，不能產(chǎn)生法定的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利人發(fā)出信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的使用許可，卻禁止設(shè)鏈，意圖切斷傳播者之間以及傳播者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的聯(lián)系，從而控制每一個(gè)環(huán)節(jié)的傳播行為。但，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)≠通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)遵循權(quán)利法定原則，受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為的范圍應(yīng)由法律規(guī)定，合同雙方無(wú)權(quán)自由約定侵權(quán)行為的構(gòu)成。禁止設(shè)鏈約定并非對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)本身的限制，不能產(chǎn)生法定的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的后果。
權(quán)利人的救濟(jì)途徑，包括向合同相對(duì)方主張違約。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)違約責(zé)任有明確約定：經(jīng)盛世驕陽(yáng)公司書面通知2個(gè)工作日內(nèi)，愛奇藝公司仍不停止以本條所述方式開展的合作，則盛世驕陽(yáng)公司有權(quán)單方面終止本協(xié)議，并不退還愛奇藝公司任何已經(jīng)支付的費(fèi)用。
那么，本案中是否存在侵權(quán)與違約競(jìng)合的問(wèn)題？是不存在的。因?yàn)闄?quán)利人的利益平衡途徑，包括與授權(quán)平臺(tái)之間約定合理的使用費(fèi)支付方式。還有一個(gè)就是可行性的問(wèn)題，涉案行為并未增加互聯(lián)網(wǎng)上涉案電影的來(lái)源，只是擴(kuò)大了授權(quán)平臺(tái)的播放數(shù)量。
何為分工合作的共同提供？共同提供作品層面的合作。本案中，動(dòng)藝時(shí)光公司與愛奇藝公司的合作，是對(duì)愛奇藝網(wǎng)站上傳播的涉案電影的推廣，在幫助愛奇藝網(wǎng)站上的授權(quán)影片擴(kuò)大傳播范圍的同時(shí)，通過(guò)提供有效的正版鏈接增強(qiáng)用戶獲取信息的便利和改善用戶體驗(yàn)，以增加用戶粘性、吸引更多的用戶，進(jìn)而帶來(lái)更多的經(jīng)濟(jì)利益。因此雙方的合作并非是共同提供作品層面的合作，而是內(nèi)容提供者和服務(wù)提供者之間各取所需的合作。
另外一個(gè)問(wèn)題，就是過(guò)錯(cuò)因素對(duì)涉案行為定性的影響。動(dòng)藝時(shí)光公司作為鏈接服務(wù)提供者，因存在主觀過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是所鏈接的內(nèi)容屬于未經(jīng)權(quán)利人許可而傳播的內(nèi)容，本案中這個(gè)前提不存在。由于動(dòng)藝時(shí)光公司鏈接行為的對(duì)象系經(jīng)授權(quán)后合法傳播的作品，即便盛世驕陽(yáng)公司對(duì)許可傳播的作品設(shè)置了推廣限制，鏈接行為也不構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。這好比商場(chǎng)外引導(dǎo)潛在顧客進(jìn)店購(gòu)物的推銷員，即便商品供應(yīng)商禁止商場(chǎng)以上述方式推廣其所供商品，也不會(huì)因商場(chǎng)和推銷員的推廣行為導(dǎo)致有合法來(lái)源的商品變得不合法。
基于此，我們作出了上述的判斷，與之前的一些判斷標(biāo)準(zhǔn)會(huì)有一些不同，那么我們也是希望真理越來(lái)越明。以上是我們的一些思路，供大家參考。謝謝大家。（作者：周麗婷，速錄：北京政法職業(yè)學(xué)院，審核：譚乃文，攝影：劉士林）
