涉及侵害商業(yè)秘密案件的行為保全，是否準(zhǔn)許應(yīng)當(dāng)把握三個(gè)利益平衡，即申請(qǐng)人的勝訴可能性與是否存在難以彌補(bǔ)損害之間的平衡、權(quán)利人利益與被控侵權(quán)人利益的平衡、私人利益和公共利益之間的平衡。
案情
2015年11月17日，美國(guó)禮來(lái)公司向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張離職員工W未經(jīng)許可將公司28個(gè)商業(yè)秘密轉(zhuǎn)存至私人設(shè)備，請(qǐng)求法院判令：1.被告立即停止侵權(quán)，即永久刪除28個(gè)商業(yè)秘密文件，并不得披露、使用或允許他人使用；2.賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣3000萬(wàn)元。同日，美國(guó)禮來(lái)公司向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求法院裁定責(zé)令被申請(qǐng)人W不得披露、使用或允許他人使用申請(qǐng)人的28個(gè)商業(yè)秘密文件。
申請(qǐng)人稱：W原系美國(guó)禮來(lái)公司的員工，從事藥物研發(fā)工作。2015年，W將美國(guó)禮來(lái)公司大量機(jī)密文件轉(zhuǎn)存至其私人存儲(chǔ)設(shè)備，申請(qǐng)人在本案主張的28個(gè)文件為商業(yè)秘密。W與美國(guó)禮來(lái)公司簽署了有關(guān)的保密協(xié)議，其將相關(guān)機(jī)密文件轉(zhuǎn)存至其私人存儲(chǔ)設(shè)備，已構(gòu)成侵害商業(yè)秘密行為。上述文件目前處于隨時(shí)可能被外泄的風(fēng)險(xiǎn)境地，故請(qǐng)求法院禁止W披露、使用或允許他人使用28個(gè)機(jī)密文件，并為此提供了50萬(wàn)元人民幣的擔(dān)保。
被申請(qǐng)人辯稱：被申請(qǐng)人承認(rèn)曾將涉案文件轉(zhuǎn)存至私人存儲(chǔ)設(shè)備，涉案的28個(gè)文件除了第10號(hào)文件不具有秘密性和價(jià)值性以外，其余文件均構(gòu)成商業(yè)秘密。被申請(qǐng)人使用非公司來(lái)源的存儲(chǔ)設(shè)備雖與公司有關(guān)規(guī)定不符，但并不構(gòu)成侵權(quán)。
裁判
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，申請(qǐng)人已經(jīng)就其在本案中所主張的商業(yè)秘密具有秘密性、保密性和價(jià)值性提供了初步證據(jù)，被申請(qǐng)人對(duì)涉案文件屬于商業(yè)秘密基本不持異議，并承認(rèn)了其存在將涉案文件轉(zhuǎn)存至私人存儲(chǔ)設(shè)備的行為，綜合考慮申請(qǐng)人的勝訴可能性、判決是否存在難以執(zhí)行的情形、被申請(qǐng)人的利益和公共利益保障等因素，裁定禁止被申請(qǐng)人W不得披露、使用或允許他人使用申請(qǐng)人在本案中主張的商業(yè)秘密。
評(píng)析
1.商業(yè)秘密行為保全的考量因素
申請(qǐng)行為保全的主要目的是為了避免權(quán)利人遭受其他不可彌補(bǔ)的損失，有必要立即制止被申請(qǐng)人正在實(shí)施或可能實(shí)施的行為，或者采取一定補(bǔ)救措施。由于行為保全對(duì)被申請(qǐng)人所造成的影響遠(yuǎn)大于財(cái)產(chǎn)保全，尤其在商業(yè)秘密案件中，被告往往是勞動(dòng)者個(gè)人，責(zé)令被告停止某項(xiàng)行為可能會(huì)影響勞動(dòng)者的生存和發(fā)展，加之商業(yè)秘密本身性質(zhì)具有特殊性，在是否準(zhǔn)許商業(yè)秘密行為保全上，既要考慮制度的及時(shí)性和便捷性，又要防止行為保全申請(qǐng)被濫用，在具體的判斷上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案情況，綜合考慮各種因素，平衡當(dāng)事人之間的利益以及公共利益。
2.商業(yè)秘密行為保全需進(jìn)行利益平衡的考量
首先，申請(qǐng)人的勝訴可能性與是否存在難以彌補(bǔ)損害之間的平衡。申請(qǐng)人的勝訴可能性通常是行為保全考量的首要因素，鑒于行為保全申請(qǐng)對(duì)被申請(qǐng)人可能造成較大影響，如果申請(qǐng)人勝訴可能性不高，準(zhǔn)許行為保全可能會(huì)使雙方利益失衡，并會(huì)縱容權(quán)利人濫用行為保全。有觀點(diǎn)認(rèn)為，商業(yè)秘密不具有清晰的權(quán)利外觀，申請(qǐng)人所主張的信息能否滿足商業(yè)秘密的構(gòu)成要件需要法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因此對(duì)于商業(yè)秘密侵權(quán)案件不應(yīng)準(zhǔn)許行為保全。筆者認(rèn)為，從勝訴可能性的角度，在未經(jīng)實(shí)體審查之前商業(yè)秘密能否成立確實(shí)很難判斷，但商業(yè)秘密在性質(zhì)上具有特殊性，即如果權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密一旦被公眾所知悉，則無(wú)論其主張的信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，均不再具有商業(yè)價(jià)值，權(quán)利人因此面臨著難以彌補(bǔ)的損失，即使將來(lái)的訴請(qǐng)被法院支持，亦難以執(zhí)行或不具有執(zhí)行的意義。因此，在商業(yè)秘密侵權(quán)案件的行為保全中，如果權(quán)利人提供了有關(guān)商業(yè)秘密價(jià)值性、秘密性和保密性方面的初步證據(jù)，且該商業(yè)秘密在訴訟前尚未被公開，仍有必要準(zhǔn)許相應(yīng)的行為保全申請(qǐng)，當(dāng)然還需要結(jié)合其他因素綜合考慮。本案中，被申請(qǐng)人W盡管對(duì)第10號(hào)文件是否構(gòu)成商業(yè)秘密持有異議，但申請(qǐng)人提供了保密協(xié)議、采取物理保密措施以及價(jià)值性等方面的初步證據(jù)，從利益平衡的角度，法院認(rèn)為責(zé)令被申請(qǐng)人不得披露、使用或者允許他人使用該文件，對(duì)于保證判決的最終執(zhí)行仍具有重要意義。
其次，權(quán)利人利益與被控侵權(quán)人利益的平衡。在侵害商業(yè)秘密糾紛中，原、被告具有雇傭關(guān)系的案件占據(jù)了相當(dāng)高的比例。離職員工再就業(yè)或創(chuàng)業(yè)后，通常對(duì)其在原單位工作中所獲取的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能不可避免的需要運(yùn)用，而這些知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能與原單位的商業(yè)秘密之間可能會(huì)密切交織在一起。因此，有關(guān)的行為保全可能會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)產(chǎn)生重要的影響，必須審慎地進(jìn)行利益平衡。顯然，由于勞動(dòng)權(quán)關(guān)系公民的生存和尊嚴(yán)，相較作為財(cái)產(chǎn)權(quán)益的商業(yè)秘密而言，其在權(quán)利位階應(yīng)當(dāng)更高，在兩者發(fā)生沖突時(shí)，司法政策上應(yīng)當(dāng)給予勞動(dòng)者傾斜保護(hù)。另一方面，勞動(dòng)權(quán)和商業(yè)秘密作為法定的權(quán)利或利益，均應(yīng)得到法律的保護(hù)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，勞動(dòng)者福利保障與待遇提升的基礎(chǔ)在于經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的提升，如果過(guò)于弱化商業(yè)秘密的保護(hù)，將影響和制約企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，在根本上損害整個(gè)勞動(dòng)力群體的利益。在個(gè)案裁判中，應(yīng)在保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，遵循利益衡量的比例原則，對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行合理的保護(hù)。本案中，被申請(qǐng)人確認(rèn)其是否使用涉案文件不影響其正常工作。因此，對(duì)被申請(qǐng)人采取行為保全措施，并不會(huì)損害其基本的勞動(dòng)權(quán)利。并且，申請(qǐng)人為本案提供了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，對(duì)于被申請(qǐng)人的利益也有一定的保障。
再次，私人利益和公共利益之間的平衡。我國(guó)立法雖未對(duì)商業(yè)秘密的限制作出明確規(guī)定，但商業(yè)秘密的保護(hù)與其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，是在私人利益和公共利益之間的平衡。本案申請(qǐng)人所主張保護(hù)的文件雖屬于藥品，與公眾的健康有關(guān)，但涉案信息均為研發(fā)過(guò)程中的階段性成果，是否披露這些文件與公眾健康并無(wú)直接聯(lián)系。如果將與公眾健康有關(guān)行業(yè)的所有信息均納入公共利益的范疇，將會(huì)不適當(dāng)?shù)負(fù)p害權(quán)利人的利益，并將打擊相關(guān)行業(yè)的投資和創(chuàng)新。
本案案號(hào)：（2015）滬知民初字第758號(hào)
案例編寫人：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 范靜波
